Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-12095/15 по делу N А40-164309/2014

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-164309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Яшукова О.А., доверенность N 108 от 08.09.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании задолженности,

третьи лица: ФАС России, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", ФГБУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.006.229 руб. 16 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная антимонопольная служба, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", ФГБУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уточнении его наименования.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия установила, что поскольку в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик обязан был изменить свое наименование общества, то заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и суд заменяет наименование ответчика на АО "Энергокомплекс".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2009 г. между истцом - ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и третьим лицом - Музеи Московского Кремля (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-09/1695-09 с приложением (т. 1 л.д. 39 - 52), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующиеся следующими признаками: присоединенная мощность: 4653 кВт; максимальная мощность: 1724 кВА; категория надежности: 2. В соответствии с п. 3.2 указанного договора, порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяются в приложении N 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик - Музеи Московского Кремля перечислил денежные средства в общем размере 62.456.472 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 03.12.2009 г. на сумму 52.591.000 руб. и N 380 от 08.12.2009 г. на сумму 9.865.472 руб. 02 коп. При этом оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора осуществлялось в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861; Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Причем недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение и постановление судом, было установлено, что истцом не были представлены доказательства расторжения договора и перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес третьего лица, оплаченных последним, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена, по утверждению ОАО "МОЭСК", в адрес ОАО "Энергокомплекс". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как право использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете, ОАО "МОЭСК" не имело. Кроме того, актами по делу N А40-134779/11-29-1227 судом был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК", при этом суд надзорной инстанции в Определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не было доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Кроме того, судом надзорной инстанции было отмечено, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств, полученных от заказчиков в период действия "одного окна". При этом право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Таким образом, истцом не доказано право на получение указанных денежных средств, поскольку перечисленная в общей сложности спорная сумма в виде 15.006.229 руб. 16 коп. не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в смысле ст. 1102 ГК РФ (л.д. 129). Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" также не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164309/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Заменить наименование у ответчика - с ОАО "Энергокомплекс" на АО "Энергокомплекс".

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова