Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-13467/15 по делу N А41-53162/2012

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-53162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Агапова М.Р., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца: Р.Н.Рябова (ген. директор по решению N 12 от 28.02.2013 года);

от ответчика: К.В.Пригон (по доверенности от 20.06.2013 года);

от третьих лиц:

ЗАО "ТД "Восток-Сервис НН" - С.П.Громогласова (конкурсный управляющий);

С.Н.Забегаева - И.К.Вагиной (по доверенности от 30.06.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Восток Сервис-НН", Забегаева С.Н. и общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг"

на решение от 10.04.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 03.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" (ОГРН 1075257003271)

к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ОГРН 11027700053193)

третьи лица: ЗАО "Восток-Сервис-НН"; Забегаев С.Н.

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (далее - ООО "Восток-Сервис НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", третье лицо) о взыскании 18 468 049, 20 руб. основного долга, 2 915 181, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2012 по 27.03.2015 и с 28.03.2015 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН").

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 произведена процессуальная замена истца в порядке процессуального правопреемства: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности за товар, поставленный за период с 11.10.2011 по 06.03.2012, в размере 34 303 293 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и третьих лиц, в которых со ссылками на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просят судебные отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей, ответчиком не доказан факт поставки товара. Вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявители указывают, что суды незаконно применили к отношениям межу истцом и ответчиком ст. 431 ГК РФ, которую следовало применить к отношениям между ответчиком и третьим лицом ввиду сложившихся долгосрочных отношений. Кроме того, доводом кассационных жалоб является ненадлежащая оценка судами доводов ответчика относительно факта замены первых листов товарных накладных, представленных в обоснование своих требований по встречному иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ООО "СпецодеждаОптТорг" и Забегаева Сергея Николаевича доводы кассационных жалоб поддержали, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" против доводов заявителей возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за период октябрь - декабрь 2011 года, а также январь - февраль 2012 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 38 968 181 руб. 79 коп. В указанные периоды, в рамках внедоговорных отношений, в счет будущих поставок, истцом произведена оплата товара в безналичной форме, на общую сумму 48 030 000 руб., в результате чего, по мнению истца, образовалась переплата на сумму 9 061 818 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.13 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.13 по делу N А40-79483/12 был частично произведен зачет взаимных требований, и задолженность ответчика перед истцом составляет 18 468 049,20 руб.

Считая, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца указанную денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав, что между ним и ООО "СпецодеждаОптТорг" был заключен дилерский договор, в рамках которого ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" передал ООО "СпецодеждаОптТорг" в период с 11.10.2011 по 12.03.2012 товар на сумму 93 225 404 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки. Оплата товара производилась ответчиком (истцом по первоначальному иску) после получения товара, и составила в общей сложности сумму в размере 49 768 429 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При рассмотрении дел N N А41-15393/12 и А40-79483/12 установлено, что ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" были произведены оплата, возврат части нереализованного и забракованного товара и зачет взаимных требований на общую сумму 58 511697 руб. 19 коп. Таким образом, задолженность ООО "СпецодеждаОптТорг" за поставленный товар в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" составляет 34 303 293 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях суды исходили из того, что дилерский договор не может считаться заключенным, поскольку не подписан сторонами. Кроме того, истец не доказал наличие задолженности, так как в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик поставил товар на сумму, превышающую аванс.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "СпецодеждаОптТорг" обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцент) ответчиком судом обоснованно квалифицировано как разовая сделка купли- продажи.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, платежные поручения, суды пришли к правильному выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар произведена, кроме того, судами установлено, что за поставленный товар имелась переплата, в связи с чем требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителей о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поставке и оплате товара, основанные на товарных накладных и платежных поручениях. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара по спорным накладным в адрес истца является необоснованным.

Получение товара подтверждено товарными накладными.

Судом, назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, составлено Заключение N 346/14, согласно которому подписи от имени Забегаева С.Н. в строке "Груз принял" в товарных накладных выполнены самим Забегаевым Сергеем Николаевичем.

Полномочия Локоткова Р.О. и Забегаева С.Н. подтверждаются доверенностями на получение товара в ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", подписанными генеральным директором ООО "СпецодеждаОптТорг", составленными по унифицированной форме N М-2.

Факт поставки товара по спорным товарным накладным подтверждается также актом.

Довод заявителей о том, что вывод судов о последующем одобрении заявителем действий лица без доверенности, выразившемся в частичной оплате товара по товарным накладным, противоречит материалам дела, правомерно отклонен судами, поскольку истец не отрицает оплату товара платежными поручениями. Кроме того, в платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" истец указывал, что оплата производится за спецодежду по товарным накладным на поставку спецодежды с ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект".

Исходя из изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности.

Доводы Заявителей в отношении того, что судами не дано должной оценки пояснениям ответчика относительно факта замены первых листов товарных накладных, не соответствуют материалам дела, поскольку установлено, что в связи с повреждением спорных товарных накладных, они были заново распечатаны, при этом какие-либо изменения в первые страницы не вносились. Остальные страницы товарных накладных, в том числе с подписью сторон, были не повреждены и представлены в первоначальном виде.

Как правомерно указано судами ни ООО "СпецодеждаОптТорг", ни ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" не предоставили в суд иные товарные накладные, которые могли бы поставить под сомнение товарные накладные, предоставленные ответчиком. Кроме этого, установлено, что на последней странице спорных товарных накладных, предоставленных ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", отражены номера и даты доверенностей, выданных именно указанным лицом, что является доказательством того, что товар был принят представителем именно для ООО "СпецодеждаОптТорг".

Доводы заявителей в отношении того, что при вынесении Решения судом необоснованно применена не подлежащая применению ст. 402 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Доводы заявителей жалобы, о необоснованном непринятии судом справки об исследовании N 2301 и от 31.05.2013, подготовленной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области в рамках проведенного почерковедческого исследования объектов, предоставленных УЭБ и ИК ГУ МВД России по Нижегородской области в связи с проверкой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ материала КУСП N 1600 от 23.05.2013, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А41-53162/12 - оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.Р. Агапов М.К. Антонова