Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13162/15 по делу N А40-32272/2014

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-32272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Оптима-Альянс" - Путилин А.П. по дов. от 12.01.2015, Князева О.В. по дов. от 08.12.2014, Кадырова И.Т. по дов. от 20.08.2015,

от ответчика: Компании Intellzone Technology Limited - Косов И.А. по дов. от 21.11.2014,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" - Малахова А.М. по дов. от 30.01.2015,

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Intellzone Technology Limited (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 10 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 15 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Оптима-Альянс"

к Компании Intellzone Technology Limited

об истребовании из незаконного владения акций и об обязании обеспечить внесение в системы ведения реестров записи о передаче ценных бумаг

по встречному иску о взыскании 10 000 000 долларов США,

третьи лица: открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Физика",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Оптима-Альянс" (далее - истец, ОАО "Оптима-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании Intellzone Technology Limited (далее - ответчик, Компания) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения 23 671 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А), номинальной стоимостью 120 руб. каждая, и обязании ответчика обеспечить внесение в системы ведения реестров записей о передаче истцу ценных бумаг путем списания с его лицевых счетов доверительного управляющего и зачисления их на лицевые счета истца.

Компания Intellzone Technology Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании 10 000 000 долларов США вознаграждения доверительного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" (далее - ОАО "ОРК"), открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Физика" (далее - ОАО "НПО "Физика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Intellzone Technology Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания указывает на ошибочность вывода судов о том, что направленное в соответствии с положениями статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о прекращении договора доверительного управления в виде письма от 20.11.2013 не является заявлением о досрочном расторжении договора доверительного управления; суды дали неверную оценку содержанию письма истца от 21.11.2013 и обстоятельствам, при которых оно составлялось и направлялось; у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО "Оптима-Альянс" о передаче ему акций вне зависимости от того, что письмо от 20.11.2013 являлось выражением его отказа от договора доверительного управления; никаких уведомлений об отказе от договора доверительного управления или его прекращении за три месяца до установленной в договоре даты его прекращения (т.е. до 20.12.2013) истец не делал; суды неверно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и ошибочно посчитали необходимым исследовать характер выполнения Компанией своих обязательств по договору доверительного управления, факты представления отчетов доверительного управляющего и т.д.; обстоятельства, связанные с оценкой качества выполнения ответчиком его обязательств по договору доверительного управления в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора изначально не входят; необоснованный вывод судов об отсутствии у ОАО "Оптима-Альянс" обязательства по уплате Компании вознаграждения в размере 10 000 000 долларов США повлек их ошибочный вывод о наличии у Компании обязанности вернуть акции; наличие у Компании права залога на акции, установленного в том числе в обеспечение обязательства истца перед ответчиком по выплате вознаграждения, исключает возможность истребования акций у Компании до погашения истцом своего долга по плате вознаграждения; наличие у истца возникшего из договора доверительного управления обязательства по уплате вознаграждения свидетельствует о том, что независимо от сделанного истцом одностороннего отказа от данного договора между сторонами сохраняются правоотношения, связанные с исполнением договора доверительного управления; с учетом наличия у сторон договорных отношений, истец, заявив виндикационный иск, избрал ненадлежащий способ защиты; судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оптима-Альянс", возражая против доводов жалобы, указало, что заявило о прекращении договора по окончании срока его действия, а не об отказе от исполнения договора; в соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязанность истца по выплате ответчику вознаграждения возникает при достижении одновременно трех условий, ни одно из которых ответчиком не выполнено; у ответчика отсутствуют юридические основания для получения вознаграждения; ответчиком не исполнены обязательства по договору, в результате его действий не реализовано право на покупку дополнительных акций, а также возник ущерб в сумме стоимости акций, возникший в результате неправомерного удержания ответчиком акций после прекращения договора по окончании срока его действия; требования встречного иска основаны на пункте 3.2.3 договора, который применяется при отказе учредителя управления от договора, однако в данном случае не имеет места досрочное расторжение договора, договор прекращен с 20.12.2013 по истечении срока его действия в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1016 гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно; вопреки доводам жалобы, суды не применяли статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица ОАО "НПО "Физика" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо ОАО "ОРК", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Оптима-Альянс" в качестве учредителя управления и Компанией Intellzone Technology Limited в качестве доверительного управляющего был заключен договор управления ценными бумагами от 12.10.2010, по условиям которого, в доверительное управление Компании были переданы акции ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А), принадлежащие ОАО "Оптима-Альянс" на праве собственности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Компании представлять обществу отчеты доверительного управляющего с приложением копий всех документов о состоянии дел, в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения такого требования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 000 долларов США, а обязательство учредителя управления (ОАО "Оптима-Альянс") по выплате вознаграждения наступает при достижении одновременно следующих условий: объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ОАО "Физика-Риэлти", возвращены в собственность ОАО "НПО "Физика"; учредитель управления признан потерпевшим от незаконного вывода объектов недвижимости; при подписании сторонами договора купли-продажи ценных бумаг согласно пункту 2.5 договора.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали право доверительного управляющего выкупа у учредителя управления ценных бумаг по фиксированной цене 20 000 000 долларов США в течение срока действия договора доверительного управления на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. В этом случае обязательство учредителя управления по выплате вознаграждения считается наступившим без учета условий пункта 2.1.1 договора, стороны производят взаимозачет и доверительный управляющий уплачивает учредителю управления стоимость ценных бумаг за вычетом своего вознаграждения в размере 10 000 000 долларов США.

В соответствии с условиями соглашения об условиях выкупа акций от 12.10.2010 (приложение N 1 к договору) Компания Intellzone Technology Limited вправе направить в адрес ОАО "Оптима-Альянс" требование о выкупе акции ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук в любой момент в течение двух лет с момента подписания соглашения по цене приобретения 20 000 000 долларов США, 10 000 000 долларов США из которых оплачиваются взаимозачетом, а остальные 10 000 000 долларов США путем перечисления в течение двадцати дней после подписания сторонами основного договора.

В обеспечение обязательства по оплате Компании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США стороны заключили договор от 12.10.2010 залога акций ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук, по условиям которого ОАО "Оптима-Альянс" в качестве залогодателя передало Компании Intellzone Technology Limited в качестве залогодержателя указанные акции в залог.

Согласно пункту 5.5 договора залога указанный договор прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании передаточного распоряжения ОАО "Оптима-Альянс", подписанного директором Стрелковым В.В., в реестр акционеров ОАО "НПО "Физика" была внесена запись о передаче акций в количестве 23 671 штук в доверительное управление Компании Intellzone Technology Limited по договору от 12.10.2010, а также сведения о передаче указанных акций в залог Компании.

Дополнительными соглашениями от 17.09.2012 к договору доверительного управления и договору залога стороны продлили срок действия данных договоров до 20.12.2013.

Согласно пункту 3.6 договора доверительного управления Компания обязана при прекращении договора обеспечить возврат ценных бумаг на лицевой счет учредителя правления в течение пяти дней, за исключением условий пункта 2.1.1 или пункта 2.5 договора, то есть в случае выкупа акций.

Письмом от 20.11.2013, направленным в адрес Компании, ОАО "Оптима-Альянс" потребовало от Компании в порядке пункта 2.3 договора доверительного управления представить отчет, а также принять решение о выкупе ценных бумаг или обеспечить снятие залога и возврат ценных бумаг, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с уклонением Компании от передачи акций общество обратилось в реестродержателю акций ОАО "НПО "Физика" - ОАО "ОРК" с передаточным распоряжением о переводе акций на свой лицевой счет.

Письмом от 10.02.2014 ОАО "ОРК" уведомило истца об отказе во внесении записи в реестр ОАО "НПО "Физика" о списании акций со счета-депо Компании и зачислении их на счет истца, в связи с отсутствием на передаточном распоряжении подписи уполномоченного представителя Компании.

Уклонение Компании от возврата акций ОАО "НПО "Физика" послужило основанием для обращения ОАО "Оптима-Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания Intellzone Technology Limited, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании вознаграждения, указала, что в период действия договора доверительного управления осуществлялась должная заботливость об интересах учредителя управления; требование общества выкупить акции расценивается как досрочный отказ от договора доверительного управления по инициативе учредителя управления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что действие договора доверительного управления прекратилось по окончании срока его действия 20.12.2013, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 17.09.2012, в связи с чем, ответчик был обязан в течение пяти дней после прекращения договора обеспечить возврат ценных бумаг на лицевой счет истца, согласно условию пункта 3.6 договора, а предложение истца о заключении договора купли-продажи акций по фиксированной цене со стороны ответчика принято не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения условий пункта 2.1.1 договора доверительного управления; в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства срок действия договора залога акций ОАО "НПО "Физика" прекратился 20.12.2013 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора доверительного управления является существенным условием договора. О прекращении договора по окончании срока его действия должно быть заявлено одной из сторон, так как при отсутствии указанного заявления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав текст письма от 20.11.2013, направленного истцом адрес Компании Intellzone Technology Limited, согласно которому ОАО "Оптима-Альянс" в связи с истечением срока действия договора с 20.12.2013 предложило Компании принять решение о выкупе ценных бумаг на условиях, согласованных в соглашении об условиях выкупа по фиксированной цене, или обеспечить снятие залога и возврат ценных бумаг на лицевой счет учредителя управления, суды пришли к обоснованному выводу, что указанное письмо было направлено в адрес Компании Intellzone Technology Limited в соответствии с положениями статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки утверждениям Компании, не является заявлением о досрочном расторжении договора доверительного управления.

При этом, как установлено судами, Компания не представила ни истцу, ни в материалы дела отчет доверительного управляющего с приложением всех необходимых документов, обязанность предоставления которого предусмотрена пунктом 2.3 договора доверительного управления.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-27090/2011 было отказано Компании Intellzone Technology Limited в иске к ОАО "НПО "Физика" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку Компания при осуществлении полномочий доверительного управляющего действовало не в интересах учредителя управления.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-10604/2013 также не подтверждено, что со стороны Компании Intellzone Technology Limited были предприняты какие-либо действия, направленные на защиту интересов учредителя управления.

Настаивая на удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США, Компания каких-либо иных доказательств осуществления должной заботливости об интересах учредителя управления в рамках настоящего дела также не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что действие договора доверительного управления прекратилось по окончании срока его действия 20.12.2013, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 17.09.2012 к нему, в связи с чем, в силу пункта 3.6 договора доверительного управления у Компании Intellzone Technology Limited отсутствовали правовые основания для удержания ценных бумаг, при этом возникла обязанность в течение пяти дней после прекращения договора обеспечить возврат ценных бумаг на лицевой счет ОАО "Оптима-Альянс"; предложение ОАО "Оптима-Альянс" о заключении договора купли-продажи акций по фиксированной цене в размере 20 000 000 долларов США не было принято со стороны Компании, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку Компанией Intellzone Technology Limited не были представлены доказательства выполнения ею условий пункта 2.1.1 договора доверительного управления, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения доверительного управляющего.

Суды правильно указали, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, срок действия договора залога акций ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук от 12.10.2010, заключенного между ОАО "Оптима-Альянс" и Компанией Intellzone Technology Limited, прекратился 20.12.2013 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов судов и установленным ими обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены, в связи с чем, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-32272/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Intellzone Technology Limited - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова