Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-11843/15 по делу N А40-71798/2014

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-71798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Первая инжиниринговая компания" (правопредшестевенник - ООО "ТеплоЭнергоФинанс")

от ответчика: ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Хитрова Н.Е. дов. от 12.12.2014 N 92/14-ГСЭ

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Главстрой-эксплуатация"

на определение от 23 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Первая инжиниринговая компания" (правопредшестевенник - ООО "ТеплоЭнергоФинанс")

к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.04.2014 по делу N 12/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2015 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 23.04.2015 г. отменить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 производство по данному делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.04.2014 по делу N 12/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 производство по делу по заявлению ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.04.2014 по делу N 12/2014 прекращено, в связи с чем производство по делу по заявлению ООО "ТеплоЭнергоФинанс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.04.2014 по делу N 12/2014 было возобновлено.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.04.2014 по делу N 12/2014, исходил из следующего.

Судом установлено, что п. 10.7 договора энергоснабжения N 60/501/7-12-ГСЭ от 19.10.2012, заключенного между ООО "Энергогенерация" в лице ООО "ТеплоСбыт" и ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" установлено, что разногласия между сторонами могут быть урегулированы Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Решение третейского суда является окончательным.

ООО "ТеплоСбыт" является агентом энергосберегающей организации согласно агентскому договору N 141 от 22.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ТеаплоЭнергоФинанс" о процессуальном правопреемстве, ООО "Тепло Сбыт" заменено на ООО "ТеплоЭнергоФинанс" по делу N А40-71798/14.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение по делу N 12/2014 от 25.04.2014 о взыскании с ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ООО "Тепло Сбыт" денежные средства в размере 2.499.282 руб. 74 коп. в качестве суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, денежные средства в размере 2.962.011 руб. 34 коп. в качестве штрафной неустойки, а также 32.695 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу п.3 ст.5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни арбитражными судами не исследовались, поскольку ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" указанное требование не заявлял и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора энергоснабжения в сил п.2 ст.428 ГК РФ, не представил.

Для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В процедуре третейского разбирательства ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не возражал против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовал данный договор в качестве договора присоединения, а также приводил возражения по существу предъявленного обществом требования, вытекающего из договора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре энергоснабжения, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не представил.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 отмечается, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.04.2014 по делу N 12/2014 подлежит принудительному исполнению.

Заявление ООО "Первая инжиниринговая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие факт правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявлениям о процессуальном правопреемстве, поступившим как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции, документов, подтверждающих правопреемство, не приложено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-71798/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Комарова