Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-13072/15 по делу N А41-80073/2014

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-80073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Дмитровская И.А., председатель ликвидационной комиссии, решение собрания от 17.04.2014 г., протокол N 1,

рассмотрев 05 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод"

на решение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.Н.,

по иску ОАО "Машиностроительный завод"

к ОАО "Московская областная лизинговая компания"

о включении в ликвидационный баланс требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный завод" обратилось с иском к ОАО "Московская областная лизинговая компания" о включении требования в ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 80-81; 130-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Так, согласно положениям ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия после окончания срока предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Согласно п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Мособллизинг" от 17.04.2014 было принято решение о ликвидации ОАО "Мособллизинг" и сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой была назначена Дмитровская И.А. В журнале "Вестник государственной регистрации" N 22 (581) 04.06.2014 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ОАО "Мособллизинг" и установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов. Как следует из материалов дела, ОАО "МСЗ", то есть истец по делу, является векселедержателем простого векселя N 00136, выданного ОАО "Мособллизинг" на сумму 41.983.947 рублей 82 копейки, составленного 29.06.2000, в городе Москве, срок платежа - 29.06.2015, место платежа - г. Москва.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком был выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, то отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 21 октября 2014 года истец обратился в ликвидационную комиссию ОАО "Мособллизинг" с требованием о внесении в промежуточный ликвидационный баланс требований ОАО "МСЗ" на сумму 41.983.947 рублей 82 копейки, т.е. по истечении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов со дня публикации о ликвидации должника.

06 ноября 2014 года председателем ликвидационной комиссии ОАО "Мособллизинг" Дмитровской И.А. был направлен ответ, в котором она сообщает, что срок для предъявления требований кредиторов истек 04.08.2014, ликвидационная комиссия сведениями о наличии имущества указанного общества, о наличии кредиторской задолженности не располагает, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. При этом как правомерно отмечено судом, из материалов дела не следует, что ликвидационная комиссия ОАО "Мособллизинг" уклонялась от рассмотрения требования в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что истцом был избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом, поскольку не предусмотрен такой способ защиты кредиторов при добровольной ликвидации должника как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс, так как возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца - с ОАО "Машиностроительный завод" на ПАО "Машиностроительный завод".

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года и постановление от 16 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский О.И.Комарова