Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-16632/16 по делу N А41-24663/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-24663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пятница А.А. - доверенность от 24.08.2016.,

от ответчика: Морозова Е.А. - доверенность от 23.12.2015.,

от третьего лица: Носальская А.Н. - доверенность от 24.12.2015.,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики"

на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 07.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий"

к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики"

третье лицо: Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики" (далее - ответчик) о взыскании 1 960 000 руб. задолженности, 428 320 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным пункта 3.10 договора N 05419/130 от 10 июля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представители истца и третьего лица возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05419/130. По условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части научно-исследовательской работы (далее - СЧ НИР) по теме: "Разработка проектов нормативных правовых и нормативно-методических документов, устанавливающих принципы, порядок и правила проведения работ по регистрации объектов сертификации и аттестации", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 2 800 000 руб.

Договор финансируется из федерального бюджета на основании государственного контракта N 9208.1007900.06.877 от 06 июля 2009 года заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненную СЧ НИР производится между заказчиком и исполнителем по выполненной и сданной СЧ НИР после подписания акта сдачи-приемки СЧ НИР. Согласно пункту 3.10 договора, оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) может быть приостановлена, уменьшена или прекращена в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований согласно государственному контракту N 9208.1007900.06.877 от 06 июля 2009 года, о чем заказчик уведомляет исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждено двусторонним актом с приложением справки-отчета (аннотация) о результатах выполнения СЧ НИР; калькуляции фактических затрат на СЧ НИР, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ввиду неоплаты выполненных и принятых работ, 04 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию. Письмом от 28 апреля 2016 ответчик уведомил истца о приостановлении оплаты выполненных работ на основании пункта 3.10 договора, в связи с неоплатой выполненных работ третьим лицом. Считая данные действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались статьями 168, 309, 310, 422, 702, 706, 711, 753, 770, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что условие договора, по которому обязательство по оплате выполненных истцом работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьим лицом, не являющегося стороной по спорному договору, ничтожно. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А41-24663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба