Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13286/15 по делу N А40-177341/2014

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-177341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ходос Д.О. ген.директор, лично, паспорт, Габалюк А.В. дов-ть от 30.09.2015,

от ответчика: Перминова К.А. дов-ть от 08.01.2014 N 03/1-ДВР-2122,

рассмотрев 30.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтерминал"

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Стройтерминал" (ОГРН 1102423000074)

о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договоров лизинга, заключенных с ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) и о взыскании с ответчика авансовых платежей, произведенных по указанным договорам лизинга, в размере 1 784 600 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о незаконном удержании предметов лизинга со стороны лизингодателя и о нарушении прав истца законны и обоснованны, а примененные апелляционной инстанцией нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Указываемая ответчиком неуплата лизинговых платежей является прямым следствием нарушения ответчиком своих обязательств по договору и нарушением принципа добросовестности и не связана с экономической сущностью лизинговых правоотношений. Выводы суда апелляционной инстанции о незаконном расторжении договоров лизинга в судебном порядке в связи с прекращением их действия 16.07.2014, являются необоснованными. Поскольку в уведомлении о расторжении договора указан факт просрочки, которого не было, одностороннее расторжение договора является незаконным. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи от 05.06.2014, на который суд сослался в качестве доказательства передачи ответчиком предметов лизинга на хранение третьему лицу, в материалах дела отсутствует, не соответствует действительности, так как указанный акт имеется в материалах дела (копия приложена к пояснениям от 15.01.2015 и от 26.02.2015). Данный акт также является доказательством наличия автомобилей у ответчика. Кроме того, в постановлении указаны недостоверные сведения, а именно: доказательства изъятия предметов лизинга лизингодателем не являются бесспорными, так как данные доказательства оспариваются истцом и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам (письмам, акту приема-передачи от 05.06.2014); обстоятельства изъятия лизингодателем предметов лизинга 16.07.2015 в судебном заседании не рассматривались и не обсуждались.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга от 23.04.2014 N Р14-12034-ДЛ; от 23.04.2014 N Р14-12035-ДЛ; от 23.04.2014 N Р14-12036-ДЛ; от 23.04.2014 N Р14-12037-ДЛ; от 28.04.2014 N Р14-12584-ДЛ, в соответствии с которыми ответчиком по договорам купли-продажи от 23.04.2014 N Р14-12034-ДКП, от 23.04.2014 N Р14-12035-ДКП, от 23.04.2014 N Р14-12036-ДКП, от 23.04.2014 N Р14-12037-ДКП, от 28.04.2014 N Р14-12584-ДКП приобретены в собственность и переданы истцу в лизинг автомобили: два тягача седельных КАМАЗ 53504-46, два полуприцепа бортовых СЗАП-9327 и самосвал КАМАЗ 6520-73 в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

24.04.2014 истцом на расчетный счет ответчика внесены авансовые платежи в размере 1 234 400 рублей.

12.05.2014 представитель истца в присутствии представителя ответчика получил два автомобиля КАМАЗ 453504-46 и два полуприцепа.

14.05.2014 истцом оплачен авансовый платеж в размере 550 200 рублей.

19.05.2014 истцу был передан в пользование самосвал КАМАЗ 6520-73.

Впоследствии 04.06.2014 транспортные средства были угнаны, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.06.2014.

06.06.2014 истец обратился к ответчику о расторжении договоров лизинга в связи со сложившейся финансовой ситуацией и невозможностью внесения лизинговых платежей.

Уведомлениями от 14.07.2014 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договоров лизинга в связи с имеющейся у лизингополучателя долга по лизинговым платежам.

После обнаружения в ходе оперативно-розыскных действий спорного имущества, оно было передано ответчику.

Предметы лизинга были изъяты ответчиком 16.07.2014, что подтверждается актами изъятия от 16.07.2014.

Полагая, что перечисленный авансовый платеж удерживается лизингодателем необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров лизинга и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил ненадлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств по договору. При этом, установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче истцу предметов лизинга по спорным договорам, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

Удовлетворяя требования истца о расторжении спорных договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уведомлений о расторжении договоров лизинга, поскольку со дня заключения договора и по состоянию на 04.06.2014 (момента изъятия ответчиком предметов лизинга), не наступило обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров, установленных пунктами 5.2.5 Общих условий договоров лизинга по неуплате двух или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договоров лизинга оснований для удержания денежных средств у ответчика по уплаченным авансовым платежам не имеется, а ранее уплаченные авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, касающихся передачи истцу в пользование предметов лизинга и их изъятия у него (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, установив, что факт изъятия предметов лизинга у истца подтвержден актами изъятия от 16.07.2014, их изъятие у истца ранее (05.06.2014) надлежащими доказательствами не подтверждено, уведомления о расторжении договоров были отправлены лизингодателем 16.07.2014, а согласно пункту 5.3. Общих условий договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, пришел к выводу о том, спорные договоры лизинга расторгнуты 16.07.2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их расторжения в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства передачи истцу в пользование предметов лизинга, их изъятие лизингодателем 16.07.2014 и пользования истцом предметом лизинга подтверждены материалами дела, после даты передачи предмета лизинга от лизингополучателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 12.05.2014 и 19.05.2014 авансовые платежи учтены как первые лизинговые платежи, входящие в сумму лизинговых платежей и подлежащие уплате истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договоров лизинга, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договоров лизинга оснований для удержания денежных средств лизингодателем по уплаченным авансовым платежам не имеется, а ранее уплаченные авансовые платежи являются неосновательным обогащением лизингодателя и подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными и противоречащими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны в соответствии с правилами, изложенными в названном постановлении.

Таким образом, расторжение договоров лизинга не является основанием для возврата всех уплаченных лизингополучателем по договору денежных средств как неосновательного обогащения, а размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю должен быть определен сторонами спора по итогам составления сальдо встречных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-177341/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова