Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-9958/14 по делу N А40-144916/2013

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-144916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Осташковское пассажирское автотранспортное предприятие" не явился, уведомлен,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Министерства социальной защиты населения Тверской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осташковское пассажирское автотранспортное предприятие"

на постановление от 04 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осташковское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Министерству финансов Российской Федерации; Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осташковское ПАТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 1 190 329,17 руб. и с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее - Минсоцзащиты Тверской области) 2 684 143,35 руб. убытков, связанных с перевозкой транспортным предприятием льготных категорий граждан на территории Тверской области.

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с Минфин России 1 663309,51 руб. убытков, с Минсоцзащиты Тверской области - 3 745 281, 75 руб. убытков. Решением суда от 09.02.2015 иск удовлетворен в размере принятого уточнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Минсоцзащиты Тверской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Минфином России отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта в 2010 - 2012 годах при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Тверской мероприятий по обеспечению доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим на территории муниципального образования "Городское поселение г. Осташков" Тверской области, истец осуществлял перевозки отдельных категорий граждан на основании постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", договоров N 1 от 11.01.2010, N 8/12 от 01.01.2012, N9/12 от 01.01.2012. Стоимость билетов, размеры тарифов на поездки в спорный период подтверждены нормативными правовыми актами Администрации Тверской области, Приказами Региональной энергетической комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указан на наличие у него убытков, связанных с перевозкой транспортным предприятием льготных категорий граждан на территории Тверской области.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па (в редакции постановления от 22.04.2008 N 95-па) введен единый социальный проездной билет (ЕСПБ) на территории Тверской области и установлены стоимость ЕСПБ и порядок их распространения среди населения Тверской области, а также утверждены перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, стоимость ЕСПБ. В перечень граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ включены льготные категории граждан федерального регистра. Следовательно, Тверская область установила меры социальной поддержки в виде проезда по ЕСПБ для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Поскольку полной замены предоставления льготы в натуральной на денежные компенсации в Тверской области не произведено, нормативным правовым актом Тверской области предусмотрена компенсация потерь транспортных организаций в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан.

Законом Тверской области от 28.12.2011 N 92-30 "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" Министерству социальной защиты населения Тверской области предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте по ЕСПБ отдельным категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на государственную социальную помощь, в размере 244 079,7 тыс. рублей.

В соответствии с трехсторонними договорами о предоставлении льготного проезда отдельным категориям граждан на основании ЕСПБ, заключенными между предприятием истца отделом социальной защиты населения Осташковского района Тверской области и Министерством транспорта Тверской области (далее - Минтранс Тверской области) исполнитель услуг обязался осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам и в соответствии с установленным расписанием движения, а также ежемесячно представлять в Минтранс Тверской области отчеты о выполненной фактической транспортной работе за месяц, предшествующий отчетному.

Как установлено апелляционным судом, истец в 2012 году осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным видом транспорта в городском сообщении на территории муниципального образования Осташковский район, в том числе предоставляла льготный проезд отдельным категориям граждан, пользующимся правом на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством.

При этом, кроме истца на территории Осташковского района перевозку осуществляли индивидуальные предприниматели, в частности в г. Осташков, в связи с чем доля предприятия истца в общем объеме перевозок по Осташковскому району в соответствии с пунктами 56 Постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 (Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 "Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, глава "Продукция автобусного эксплуатационного транспорта в натуральном выражении" определена в объеме от 47,84% до 54,08% (для соответствующего месяца), что подтверждается информацией, предоставленной Министерством социальной защиты населения Тверской области по данным ТОСЗН Осташковского района.

Исходя из правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, установив, что натурные обследования в Тверской области не проводились, суд пришел к правильному выводу о то, что для расчета расходов за перевозку целесообразно воспользоваться показателями применительно к Постановлению Росстата России от 19.01.2007 N 9 (автомобильный транспорт).

Также апелляционным судом установлено, из искового заявления следует и подтверждается договором по предоставлению льготного проезда на территории Тверской области от 01.01.2012 N 8/12, заключенного между ТОСЗН Осташковского района и истцом, что обязательства по перевозке пассажиров истец осуществлял по социальным маршрутам только в городском сообщении.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 16.09.2014, истцом представлен расчет расходов, основанный на следующих показателях: количество проданных льготникам федерального, регионального регистра ЕСПБ в оспариваемый период (справка территориального отдела социальной защиты населения Осташковского района N 166), количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ (на основании данных Росстата, приведенных в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, тарифы на перевозку пассажиров, утвержденные Региональной энергетической комиссией Тверской области, справки ТОСЗН о распределении средств между транспортными организациями с указанием доли истца сведения о полученных компенсациях из бюджета, копии платежных поручений.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, при новом рассмотрении дела истец уточнил расчет только в части использования показателя 30 поездок в месяц, тогда как суд кассационной инстанции, помимо 30 поездок в месяц указал на необходимость установления фактического количества рейсов и протяженность маршрутов истца в спорном периоде (пробег) не установил пассажирооборот граждан, пользующихся проездом на общих основаниях с целью исключения превышения над предельной наполняемостью транспортных средств истца, заявленному истцом количеству поездок льготников, что истцом в расчете выполнено не было.

В данном случае, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Положение N 32-па являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые дня расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора.

Предъявляя настоящее требование, истцу надлежало подтвердить в том числе размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества, в то время как истец, основываясь исключительно на среднестатистической величине количества поездок по стране, достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде; однако истец такие доказательства в суд не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска. Поскольку доказательств действительного пассажирооборота перевезенных льготников истцом не представлены, факт причинения истцу убытков, а также их размер не подтверждены, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-144916/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников