Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-14904/15 по делу N А40-167098/2014

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-167098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" Даудрих Ж.В., доверенность от 15.07.2015 N 01/Д-103,

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М"

на постановление от 17 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ОГРН 1027200870179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 189,95 руб.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на заключенный между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договор субподряда от 14.02.2007 N 377/04-020 с дополнительным соглашением от 02.12.2010 N 38, в соответствии с которым подрядчику надлежало обеспечить необходимые для выполнения работ персоналу субподрядчика медицинское обслуживание, жилье, питание, перевозку к месту работы, компенсировать фактические документально подтвержденные затраты субподрядчика по проживанию исходя из стоимости койко-места в размере 310 руб. включая НДС по налоговой ставке 18%, сумма таких затрат включается в форму КС-2 как прочие затраты и оплачивается подрядчиком.

Затраты по проживанию за период с сентября 2010 года по июнь 2013 год, не компенсированные подрядчиком, по расчетам, переданным ответчику, составили 1 367 514,87 руб. (с учетом НДС), при этом с учетом исправления допущенной истцом ошибки в расчетах, исходя из правильной стоимости койко-места за период с октября 2011 года по июнь 2013 года, в рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию с ответчика затраты по проживанию в размере 1 118 189,95 руб. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26486/2014, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела иной предмет иска, отличающийся от предмета иска по делу N А40-26486/2014.

Так, апелляционный суд указал, что по делу N А40-26486/2014 заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, тогда как по настоящему делу - требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы по договору оказания услуг, в связи с расторжением договора субподряда.

Также апелляционный суд посчитал, что требования истца по настоящему делу основывались на иных обстоятельствах, чем по делу N А40-26486/2014, поскольку истцом в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения по делу N А40-26486/2014, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры прекращения обязательств зачетом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом, апелляционным судом отмечено то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А40-26486/2014 в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине отсутствия документов, обосновывающих исковые требования.

Кроме того, суд указал, что иск по настоящему делу имеет иную цену, отличную от цены иска по делу N А40-26486/2014.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела N А40-26486/2014 судом уже рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N377/04-020 от 14.02.2007. В удовлетворении названного иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом правильно установлено, что фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А40-26486/2014.

Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле N А40-26486/2014 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, то обстоятельство, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию в рамках дела N А40-26486/2014 квалифицирована истцом как задолженность по договору подряда, в то время как в рамках настоящего дела данная сумма квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не влияющее на правовую квалификацию предмета иска.

Вывод апелляционного суда относительно различной цены исков по настоящему делу и по делу N А40-26486/2014 ошибочен, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, данная разница обусловлена исправлением истцом допущенной ошибки в расчетах, исходя из правильной стоимости койко-места.

Представленные же истцом в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры прекращения обязательств зачетом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, на которые сослался апелляционный суд и которые, как апелляционным судом указано, не были исследованы в рамках дела N А40-26486/2014, являются лишь новыми доказательствами по одному и тому же юридическому факту, как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела N А40-26486/2014.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Устранение (исправление) истцом тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору субподряда по ранее рассмотренному делу, решение суда по которому вступило в законную силу, не является новым обстоятельством и не может служить основанием для предъявления повторно аналогичного иска.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправильным.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции от 22.05.2015 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-167098/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина