Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-12648/15 по делу N А41-43300/2014

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-43300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" Белявской Е.В. по доверенности от 13 декабря 2013 года

от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Щесновича А.А. по доверенности от 28 сентября 2015 года

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 13 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.

на постановление от 04 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.

по делу N А41-43300/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (ООО "ЭлитСтройПроект", ОГРН 1057747060029)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным предписания

третье лицо Жирнова Марина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) от 26 июня 2014 года N 39ОГ-12313-АК.

В качестве третьего лица по делу привлечена Жирнова М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Госжилинспекция просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭлитСтройПроект" возражал против ее удовлетворения.

Жирнова М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 26 июня 2014 года Госжилинспекцией в связи с поступившим письменным обращением собственника квартиры N 181, расположенной в доме N 48 в пос. Развилка Ленинского района Московской области, Жирновой М.В., на основании распоряжения от 17 июня 2014 года N 39ОГ-12313-АК проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЭлитСтройПроект" Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных и интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2011 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В результате проверки составлен акт проверки от 26 июня 2014 года N 39ОГ-12313-АК, в котором отражено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 48, расположенного в пос. Развилка Ленинского района Московской области, от 23 декабря 2011 года утверждены с 01 января 2012 года тарифы согласно прейскуранту, предложенному управляющей компанией ООО "ЭлитСтройПроект", утверждена плата за жилое помещение в размере 38 руб./кв.м, а также, не входящие в структуру платы за жилое помещение, плата за "текущий ремонт общего имущества" и плата за "благоустройство территории, прилегающей к дому". В нарушение пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЭлитСтройПроект" производило с 01 января 2012 года начисления собственникам и нанимателям по статьям "текущий ремонт общего имущества". Протоколом общего собрания собственников N 1 от 23 декабря 2010 года поручено управляющей компании ООО "ЭлитСтройПроект" провести организацию работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, и распределить расходы между собственниками помещений из расчета 2,19 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений. Решением общего собрания собственников помещений не определена периодичность начисления указанной платы, не указано, что данная плата подлежит начислению ежемесячно, основания для ежемесячного начисления платы за благоустройство территории отсутствуют.

ООО "ЭлитСтройПроект" выдано предписание от 26 июня 2014 года N 39ОГ-12313-АК со сроком исполнения до 01 октября 2014 года, в котором указано, что в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации производится начисление платы по статьям "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории". Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет платы по статьям "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории" за период с февраля 2011 года по июнь 2014 года включительно, дальнейшие начисления платы по указанным статьям не производить (пункт 1).

В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации без утверждения в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно производились начисления платы за услугу "консьерж". Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет платы за услугу "консьерж" за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно (пункт 2).

В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно взималась в размере 38 руб./кв. м при закрытых мусоропроводах. Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет платы, исходя из размера, установленного пунктом 1.3 решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 15 декабря 2010 года N 5/54 (34,78 руб./кв.м) за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно (пункт 3).

В нарушение решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2008 года N 12/16 начисления за ХВС и водоотведение производились в объеме, превышающем установленные вышеуказанным решением при отсутствии ГВС. Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет за услуги ХВС и водоотведение, исходя из нормативов: ХВС 5,92 куб.м на 1 человека в месяц, водоотведения - 5,92 куб.м на 1 человека в месяц за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года включительно (пункт 4).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание может быть вынесено только в случае установления при проведении контролирующим органом проверки нарушений законодательства.

Рассматривая данное дело, суды правильно установили, что в оспариваемом предписании указано, что оно выдано по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 17 июня 2014 года N 39ОГ-12313-АК.

Между тем в акте проверки от 26 июня 2014 года N 39ОГ-12313-АК указано на обнаружение лишь незаконного начисления платы за "текущий ремонт общего имущества" и за "благоустройство территории, прилегающей к дому". В данном акте отсутствует указание на выявление в ходе проверки нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4 предписания.

Таким образом, предписание вынесено с нарушением статьи 17 указанного Закона и возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений, которые не были установлены административным органом в ходе проведения проверки относительно пунктов 2, 3, 4 предписания.

Рассматривая пункт 1 предписания, суды правомерно посчитали, что изложение нарушений жилищного законодательства со ссылкой на пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в акте проверки согласуется с требованиями по их устранению путем осуществления перерасчета нанимателям и собственникам помещений платы по статьям "текущий ремонт" и "благоустройство", предписанию в указанной части изложено ясно и доступно, в связи с чем ему может быть дана оценка на предмет законности и исполнимости.

При этом суды правильно исходили из того, что ООО "ЭлитСтройПроект" является управляющей компанией дома N 48 в пос. Развилка Ленинского района Московской области.

С февраля 2011 на основании решения N 1 от 06 января 2011 года застройщика названного жилого дома утверждены тарифы ЖКУ согласно прейскуранту на 2011 год, предложенному управляющей компанией.

Согласно прейскуранту в раздел 1 "Жилое помещение" включены: плата за жилое помещение в сумме 38 руб. за 1 кв.м, в указанную плату по прейскуранту включено: услуги управляющей компании; содержание общего имущества, техобслуживание оборудования и конструктивных элементов, освещение мест общего пользования, отопление мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, обслуживание и ремонт систем АСКУ, противопожарной автоматики, сбор и вывоз крупногабаритного мусора, сбор и утилизация люминесцентных ламп; благоустройство территории - 2,19 за кВ.м; текущий ремонт общего имущества - 2 руб. за кВ.м; оплата за консьержа и домофон.

Решением общего собрания собственников помещений от 13 апреля 2012 года с 01 января 2012 года выбран способ управления - управляющей компанией, в качестве такой компании выбрано ООО "ЭлитСтройПроект" и утверждены тарифы по оплате за жилое помещение, их содержанию и ремонту согласно прейскуранту. Утвержденный прейскурант на услуги компании аналогичен вышеуказанному.

Расчетные документы для оплаты нанимателями и собственниками жилых помещений, выставляемые управляющей компанией, отдельной строкой от платы за жилое помещение содержат начисления за текущий ремонт имущества и благоустройство территории, как это указано в прейскуранте.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что плата за текущий ремонт общего имущества в платежных документах должна быть учтена в плате за содержание и ремонт жилого помещения, неправомерно.

Вместе с тем, указанные прейскуранты утверждены общими собраниями собственников помещений, которые не признаны незаконными. Плата за текущий ремонт дважды не начисляется и не взимается, поскольку она, как следует из расшифровки прейскуранта, не включена в плату за жилое помещение. Фактически плата за "текущий ремонт", выделенная отдельной строкой, не добавлена к сумме платежа за "жилое помещение".

В связи с этим, суды правильно указали, что требование предписания осуществить перерасчет "за текущий ремонт" нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном жилом доме за указанный в нем период, является незаконным.

В обоснование требования предписания осуществить перерасчет за услуги по "благоустройству прилегающей территории" Госжилинспекция указала в акте проверки на то обстоятельство, что решением собственников поручено управляющей организации провести работы по благоустройству прилегающей к жилому дому территории и распределить расходы между собственниками из расчета 2,19 рублей за кВ.м., при этом в решении не указано, что плата подлежит начислению ежемесячно, в связи с чем благоустройство территории является разовой услугой.

Однако, как правильно указали суды, из решений собственников, утвердивших прейскуранты услуг управляющей компании с указанием платы за благоустройство территории в сумме 2,19 рублей за кВ.м., не следует, что данная услуга по благоустройству разовая.

То обстоятельство, что услуги по благоустройству фактически оказывались постоянно в ходе всего периода управления компанией жилым домом, не оспариваются. Благоустройству подлежала прилегающая к дому территория, поскольку дом расположен вдали от центра населенного пункта, в связи с чем муниципальная организация не осуществляла надлежащую уборку и благоустройство земельного участка.

Поскольку решения об установлении платежей за текущий ремонт, благоустройство территории не оспорены, услуги фактически оказаны, нарушение обществом положений пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в той части, что оплата за рассматриваемые услуги отражалась в платежных документах и взималась отдельно от платы за жилое помещение, не может служить основанием для осуществления перерасчета собственникам помещений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А41-43300/1414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.В. Кузнецов С.В. Краснова