Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-11807/15 по делу N А40-202901/2014

Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-157271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Кузин ИВ, дов. от 30.01.2015,

от ответчика - Ежиков АВ, дов. от 17.04.2015,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 26 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании расходов за текущий отцепочный ремонт в размере 747 614,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 747 614,86 руб.

Обосновывая исковые требования к ответчику, истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, что привело к возникновению в вагонах дефектов в гарантийный срок и их повторный ремонт.

Решением Арбитражного суда города от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и вынесены без учета нормативных документов, регулирующих порядок проведения плановых ремонтов вагонов и расследования причин отцепок вагонов в текущий ремонт.

Заявитель также ссылался на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану- графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком (истцом), для устранения выявленных дефектов, в вагонное предприятие подрядчика (ответчика).

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В связи с устранением неисправностей истцом понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения работ в размере 747 614,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении вагонов 64487747 (75 665,40 руб.), 67064220 (75 665,40 руб.), 51415857 (16 222,99 руб.), 68028984 (5 483,29 руб.), 42957589 (2 218,49 руб.), 65072381 (8 714,31 руб.) и 66427006 (19 038,77 руб.).

В данном случае, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договорных обязательств сторон спора, поскольку, как правильно установлено судами, спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору подряда на плановый ремонт вагонов, следовательно применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

При наличии двух условий, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (если в отношении результата установлена гарантия и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока) давность начинает течь не согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со дня заявления о недостатках, то есть позднее.

Суд установил, что истец направил ответчику претензии о возмещении расходов на ремонт вагонов в связи с их некачественным ремонтом ответчиком, но претензии не удовлетворены.

Поскольку, как правильно установлено судами, иск в данной части заявлен за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении в этой части.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется.

Судами также установлено, что по вагонам 67746222 (17248,76 руб.), 61720975 (15 520,02 руб.), 61962114 (15 364,62 руб.), 61051819 (19 955,75 руб.), 66427006 (19 038,77 руб.), 62130620 (17 130,50 руб.), 68679877 (16 659,82 руб.) причиной неисправности указан код 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Установив, что код "157" был введен в приложение к Регламенту лишь в августе 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса, что до этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета, суды пришли к правильному выводу о том, стоимость такого ремонта вагонов, проведенного в 2012-2013 году, не может быть возложена на ответчика как убытки от некачественного планового ремонта вагонов, потому что в данный период указанный код неисправности (в том числе и как технологический) отсутствовал.

Судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части стоимости ремонта вагонов, отцепленных в ремонт по причине износа деталей, в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств вины ответчика в этом. Судами установлено, что за период эксплуатации грузовых вагонов до момента отцепки в текущие отцепочные ремонты данные грузовые вагоны неоднократно подавались под погрузку, были признаны технически исправными, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, старых трещин или иных старых дефектов при осмотрах выявлено не было.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта вагонов, не имеется оснований и для взыскания стоимости оплаченных истцом услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1 628 руб. за вагон (в общей сумме 16 280 руб.), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и в этой части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом состава убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по плановому ремонту вагонов.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении судами положений статей 199, 200, статьи 711, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы к зачету государственной пошлины заявлена уплаченная по двум платежным поручениям пошлина на общую сумму 4 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-202901/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" излишне уплаченную по платежному поручению N 11620 от 05.05.2015 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина