Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-10897/15 по делу N А40-151569/2014

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-151569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК") - Плаксина К.Е. дов. от 01.07.2015

от ответчика: ОАО "Энергокомплекс" - Чекулаева О.Б. дов. от 08.09.2015 N 103, Фаева Д.Ю. дов. от 01.06.2015 N 73

от третьего лица: ОАО Сбербанк России"

от третьего лица: Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭСК"9 ныне ПАО "МОЭСК")

на решение от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Козловским В.Э.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс",

третьи лица - открытое акционерное общество "Сбербанк России", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция",

о взыскании 326 411 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 326 411 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "Сбербанк России", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК") опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду об изменении наименования ответчика с открытого акционерного общества "МОЭСК" на публичное акционерное общество "МОЭСК".

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 23.11.2009 г. открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (третье лицо, заказчик) заключен договор N ПМ-09/721-09, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является присоединение объекта заказчика - дополнительного офиса N 0169 по адресу: Москва, Милютинский переулок, дом 19/4. строение 2, к городским электрическим распределительным сетям. Размер платы по договору составляет 3 018 971 рубль.

Судами установлено, что денежные средства заказчику не возвращены и не представлено доказательств того, что в пользу заказчика произведены какие-либо работы по данному договору либо оказаны услуги.

Требования истца основаны на том, что правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.10.2007 N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".

Истец считает, что, поскольку денежные средства, поступившие от ОАО "Сбербанк России", были перечислены ОАО "МОЭСК", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

Нормативные акты города Москвы, на основании которых осуществлялось взаимодействие участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, не предусматривают, что денежные средства, поступающие от конечных потребителей (в том числе от ОАО "Сбербанк России") за технологическое присоединение на специальный расчетный счет, становятся собственностью ОАО "МОЭСК", следовательно, истец при установленных фактических обстоятельствах спора не обладает правом на их взыскание. Истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств ОАО "Сбербанк России".

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку платеж от ОАО "Сбербанк России" имел целевое назначение. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Факт расторжения или не расторжения договора между истцом и заказчиком не имеет правового значения, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих перечисление в адрес ОАО "Сбербанк России" денежных средств, составляющих долю ответчика.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-134779/11 было отказано во взыскании истцом с ответчика денежных средств, полученных ответчиком в период действия "Одного окна".

Суды указали, что договор N 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение прямого указания постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, которым утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Денежные средства, составлявшие плату заказчика за технологическое присоединение, поступали не на расчетный счет истца, а через транзитный счет Банка Москвы непосредственно ответчику. При этом транзитный счет Банка был открыт не по поручению истца, а на основании договора, в котором участвовали все участники тарифного регулирования, включая и истца, и ответчика. Банк Москвы являлся тем лицом, которому все участники тарифного регулирования, а не только истец, поручили принимать и распределять денежные средства от заказчиков услуг технологического присоединения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-151569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова