Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-13394/15 по делу N А41-10973/2015

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-10973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Щербиной Е.А.: Коржавиной Е.В. (дов. N ЩИП-10-15 от 01.09.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО "МОЭСК": Богадеева А.В. (дов. от 12.11.2014 г.);

рассмотрев 24 сентября - 01 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г.,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-10973/15

по иску индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 306760425700021; 150028, г. Ярославль, ул. Флотская, д. 8А, кв. 3)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 911 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Щербина Екатерина Анатольевна (далее - ИП Щербина Е.А., предприниматель, истец) является собственником земельного участка, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования: "под дачное строительство", общей площадью 249 247 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090337:40, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядорминское, участок 100 м западнее дер. Лужки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 - АЕN 052460 от 03 апреля 2013 г.

Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка N ИР-03-13/ЩФ-04-13 от 18 марта 2013 г.

Из кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090337:40 от 23 мая 2013 г. N МО-13/ЗВ-552644 следует, что указанный земельный участок имеет обременения в виде:

частичного вхождения в зону "Охранная зона ВЛ 110 кВ "Румянцево-Ядрошино", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160);

частичного вхождения в зону "Охранная зона ВЛ 35 кВ "Истра-Устиново", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Постановлением N 160;

частичного вхождения в зону "Охранная зона газораспределительной сети ГРС "Глебово", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения от 19 сентября 2011 г. N 198-РМ "Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в Истринском муниципальном районе" (далее - Распоряжение N 198-РМ от 19 сентября 2011 г.).

В указанной выписки также содержится информация о том, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 20 августа 2006 г., площадь охранной зоны линии электропередачи (далее - ЛЭП) составляет 25 223 кв.м.

Объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, ответчик).

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать санитарно-защитную зону ЛЭП по прямому назначению - дачное строительство, а также на безвозмездное пользование ОАО "МОЭСК" части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, ИП Щербина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 911 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ОАО "МОЭСК" в пользу ИП Щербиной Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 369 911 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭСК" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника линейного объекта выплачивать какие-либо денежные средства собственнику земельного участка за обременение земельного участка охранной зоной электросетевого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Щербина Е.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Щербиной Е.А. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку на момент покупки земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090337:40 предпринимателю было известно об имеющихся у данного земельного участка обременениях, а действующим законодательством обязанность электросетевой организации оплачивать денежные средства за обременение участков электросетевыми объектами, в том числе охранными зонами ЛЭП, не предусмотрено, бремя содержания земельного участка, в том числе в части, обремененной наличием охранных зон ЛЭП, лежит на собственнике этого участка, в данном случае на ИП Щербиной Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090337:40 обременен тремя охранными зонами ЛЭП общей площадью 25 223 кв.м., в связи с чем ИП Щербина Е.А. не может в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок. При этом предприниматель в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает налог на землю, рассчитываемый из всей площади ее земельного участка.

Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" безвозмездно использует часть имущества ИП Щербиной Е.А., при этом последняя несет бремя расходов на содержание этого имущества, в том числе в виде налога на землю, суд апелляционной инстанции проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно Правилам, взаимодействие сетевой организации с землевладельцем, доступ к объектам электросетевого хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, имеющимся в "Порядке установления охранных зон", охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи 35 кВ и 110 кВ устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 15 м и 20 м (соответственно).

Как установлено судом первой инстанции, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20 августа 2006 г., охранная зона ЛЭП составляет площадь 25 223 кв.м., на линии электропередач, возведенные в 1958 и 1962 г.г. и проходящие по земельному участку истца, зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая земельный участок в 2013 году предприниматель не могла не знать об обременении указанного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной ЛЭП.

Исходя из предмета исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствовал использованию земельного участка его владельцем, и не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период указанным участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Щербина Е.А. указывала, что она несет бремя расходов на содержание имущества, в том числе в виде налога на землю, расчет неосновательного обогащения также произведен исходя из оплаты налога на землю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Щербиной Е.А., в связи с чем взыскание неосновательного обогащения исходя из расчета уплаченного земельного налога относительно площади санитарно-защитной зоны ЛЭП с ОАО "МОЭСК" не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. по делу N А41-10973/15 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов В.В.Кузнецов