Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13145/15 по делу N А40-208806/2014

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-208806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Вагина О.В. - доверенность от 06 февраля 2015 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года,

принятое судьёй Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-208806/2014 по иску

ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН: 1067746393813)

к ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН: 1027700039707)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица: Алтуфьевского ОСП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация-2" (далее - ОАО "Спецдормеханизация-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (далее - ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 705 106,45 руб., пени в размере 607 819,51 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 к участию в дело N А40-208806/2014, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен - Алтуфьевский ОСП г. Москвы (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-208806/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования ОАО "Спецдормеханизация-2" удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 705 106,45 руб., неустойка в сумме 133 880,94 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Спецдормеханизация-2" и Алтуфьевского ОСП г. Москвы, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2009 между ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО (арендатор) и ОАО "Спецдормеханизация-2" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 08-А/2009, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 509,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 3, для использования в качестве офисных помещений.

Срок аренды по договору устанавливается с 01.06.2009 по 31.05.2014 (п. 1.5 договора).

Судами установлено, что помещения были переданы арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2009.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. По условию п. 3.1 договора арендная плата складывается из двух частей: постоянной и переменной. Ежемесячная арендная плата за помещение является постоянной и составляет 51 428,33 руб. Размер переменной части арендной платы складывается из стоимости потребляемых арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, включая электроэнергию, теплоснабжение, водопотребление и оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организации, предоставляющих эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Соглашением от 01.02.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 08-А/2009 с 01.02.2013. Помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 28-29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в сумме 705 106,45 руб., ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не была произведена оплата арендных платежей за период с июня 2012 года по январь 2013 года, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали правомерный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно признали возможным уменьшить размер неустойки до 133 880,94 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, после признания недействительной сделки должника (ответчика) и кредитора (истца), предъявлять восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу этого имущества, судом отклоняется, поскольку денежное обязательство ответчика по настоящему иску возникло после расторжения судом оспоренной сделки, в связи с чем оно является текущим. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования пунктов 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на него не распространяется.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "УК "Коммунальное хозяйство" СВАО предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-208806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (ОГРН: 1027700039707, ИНН: 7729065263) в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-208806/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев