Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от Кошмана Н.Г. - Юркова Т.В. по доверен. от 28.11.2014, Боголюбский В.С. по доверен. от 30.09.2015 N 12-2717;

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С. по доверен. от 03.04.2015 N 2-762;

при рассмотрении в судебном заседании 07.10.2015 кассационной жалобы Кошмана Николая Григориевича

на определение от 16.04.2015

Арбитражного суда горда Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 22.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Кошманом Н.Г., применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк",

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.04.2014 между должником и Кошманом Николаем Григорьевичем (далее - Кошман Н.Г.), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре судом привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Кошмана Н.Г. возвратить в пользу должника земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:401 площадью 1,725 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 121, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство; восстановления права требований Кошмана Н.Г. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 7 524 300 руб. 00 коп.

При этом, суд отказал в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего должника о применении в качестве последствий недействительности сделки должника исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 50-50-00/001/2014-2714 от 18.09.2014 о регистрации права собственности Кошмана Н.Г. на реализованный по спорной сделке земельный участок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кошман Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кошман Н.Г. считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Кошман Н.Г. указывает на то, что денежные средства в размере согласованной в договоре цены были списаны с его расчетного счета, что свидетельствует о получении банком встречного исполнения по договору. Более того, согласованная в договоре цена земельного участка в 2,4 раза превышала его рыночную стоимость.

Кошман Н.Г. ссылается на недоказанность совокупности условий, дающих основания признать заключенный с Банком и исполненный обеими сторонами договор купли-продажи сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам Банка.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Кошмана Н.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 между должником (продавцом) и Кошманом Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, во исполнение обязательств по которому 28.04.2014 денежные средства в сумме 7 524 300 руб.00 коп. были списаны с расчетного счета Кошмана Н.Г. и зачислены на лицевой счет Банка.

28.04.2014, то есть в день производства внутрибанковской операции по перечислению денежных средств в сумме оплаты земельного участка по договору купли-продажи, произошло формирование остатка денежных средств на расчетном счете Кошмана Н.Г. за счет конвертации денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете Кошмана Н.Г., открытом в ОАО "Первый Республиканский Банк" на основании договора срочного банковского вклада, досрочно истребованного Кошманом Н.Г.

25.04.2014 в ОАО "Первый Республиканский Банк" была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (22.04.2014), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны Кошмана Н.Г., а также совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды признали, что совершенные 28.04.2014 внутрибанковские проводки являются фиктивными (мнимыми), поскольку не отражают действительного списания денежных средств в пользу должника, в связи с чем ОАО "Первый Республиканский Банк" фактически не получило встречного удовлетворения по договору в размере стоимости отчужденного Банком в пользу Кошмана Н.Г. недвижимого имущества.

Исходя из того, что в результате фактического неполучения должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по спорной сделке недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавшего ОАО "Первый Республиканский Банк" недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы.

Ссылаясь на общедоступность информации о финансовом положении Банка на момент совершения спорной сделки, на механизм формирования остатка денежных средств на расчетном счете Кошмана Н.Г. за счет досрочного истребования денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете срочного банковского вклада, на отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении Банком публичного уведомления о намерении реализовать недвижимое имущество в виде земельного участка, на выбор в качестве покупателя указанного имущества из клиентов-физических лиц, перед которыми Банк имел неисполненные денежные обязательства, именно Кошмана Н.Г., суд признал доказанной осведомленность Кошмана Н.Г. о наличии у ОАО "Первый Республиканский Банк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования доводы в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-71548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев