Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-13937/15 по делу N А40-217330/2014

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-217330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралТранс": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Перминова К.Л., дов. от 08.10.2014,

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралТранс"

на решение от 12 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралТранс"

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападУралТранс" (далее - ООО "ЗападУралТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее -ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 323,55 руб., возникшим в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 05.06.2013 N Р13-12076-ДЛ и N Р13-12075-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-217330/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗападУралТранс", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЗападУралТранс"указывает, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на страхование, расходов на хранение имущества, судами необоснованно в состав убытков включена упущенная выгода лизингодателя, в соответствии с отчетом N 985, представленным истцом стоимость предмета лизинга по договору лизинга N Р13-12076-ДЛ по состоянию на 24.06.2014 составляет 4 853 803 руб., по договору N Р13-12075-ДЛ - 4 909 600 руб.

Заявитель полагает, что ответчик занизил стоимость предметов лизинга, однако суды незаконно отказали в проведении судебной экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

ОАО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

ООО "ЗападУралТранс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "ЗападУралТранс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р13-12076-ДЛ и N Р13-12075-ДЛ, согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Во исполнение указанных договоров лизингодателем приобретены 2 грузовых тягача MAN 2013 г.в., стоимостью 4 618 443, 60 руб. каждый.

Указанные предметы лизинга переданы истцу в лизинг по актам приема-передачи.

В связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей уведомлениями от 20.06.2014, 23.05.2014 ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга N Р13-12076-ДЛ и N Р13-12075-ДЛ на основании п. 5.2.5 договоров.

Переданные в лизинг транспортные средства возвращены лизингодателю по актам от 24.06.2014.

Полагая, что в результате расторжения указанных договоров лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 218 323,55 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

В п. 3.1-3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из п. 4 данного постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При рассмотрении дела суды установили, что предметы лизинга по договорам Р13-12076-ДЛ и N Р13-12075-ДЛ реализованы 28.07.2014 по цене 3 600 000 руб. за каждое транспортное средство.

С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции установил сальдо обязательств встречных по договорам лизинга Р13-12076-ДЛ и N Р13-12075-ДЛ в пользу лизингодателя 35 436,63 руб. и 48 820,66 соответственно, в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагает, что судами правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения.

Довод заявителя о неправомерном включении в расчет сальдо упущенной выгоды отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученные ответчиком доходы от передачи транспортных средств в лизинг за оставшиеся периоды после расторжения договоров.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Кроме того, материалами дела доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждаются, судами факт злоупотребления правом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, само же по себе наличие отчетов об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

В связи с чем суды сделали вывод, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-217330/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова С.Н.Крекотнев