Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-13655/15 по делу N А40-14682/2014

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-14682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАНДЕМ-ТрастГрупп" - Чулковой Н.В. по доверенности от 05.05.2015 N 42/15,

от ООО "Торговый дом СтройЩебень" - Кирилина Д.Ю. по доверенности от 10.03.2014,

от ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" - Гладкова В.Н. по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАНДЕМ-ТрастГрупп"

на определение от 06 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771)

к ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ИНН 7722684313, ОГРН 1097746220549), ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ИНН 7701836445, ОГРН 1097746237654)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Нефтетранссервис", судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Петров А.В.,

об освобождении имущества от ареста и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (далее ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СтройЩебень" (далее ООО "ТД СтройЩебень", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХМАРТ" (далее ООО "ТД ТЕХМАРТ", второй ответчик) об освобождении имущества (полувагонов) в количестве 7 единиц N N 55110787, 55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805 от ареста и обязании возвратить указанное имущество его собственнику ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Нефтетранссервис", судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Петров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 производство по делу N А40-14682/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с названным судебным актом ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" заявило отказ от иска, который Арбитражный суд города Москвы принял, определением от 09.09.2014 производство по делу прекратил.

ООО "ТД Стройщебень" и ООО "ТД Техмарт" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 заявление ООО "ТД ТЕХМАРТ" удовлетворено; с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ" взысканы 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное решение отменено в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканный размер расходов (150 000 руб.) является чрезмерным, учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика при рассмотрении в суде настоящего дела участвовал лишь в трех судебных заседаниях, дело по существу не рассматривалось.

Представитель ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления ООО "ТД ТЕХМАРТ" представило четыре договора на оказание возмездных юридических услуг: от 07.02.2014, от 25.04.2014, от 04.08.2014, от 04.09.2014, заключенных между ООО "ТД ТЕХМАРТ" (заказчик) и Гладковым В. М. (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1. названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А40-14682/14 в судебных заседаниях:

Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении иска ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" к ООО "ТД СтройЩебень", ООО "ТД ТЕХМАРТ" об освобождении имущества (полувагонов) в количестве 7 единиц N N 55110787, 55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805 от ареста и обязании возвратить указанное имущество его собственнику ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп";

Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ТД ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, от 04.09.2014.

Согласно пункту 4 названных договоров стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. по каждому договору.

Суд установил, что Гладков В. М. оказал ООО "ТД ТЕХМАРТ" услуги по названным договорам общей стоимостью 200 000 руб., что подтверждается представленным в дело двусторонними актами об оказании услуг от 16.02.2015.

Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 90, 91, 92, 93 от 19.02.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что Гладков В. М. представлял интересы ответчика в рамках рассмотрения дела N А40-14682/14 при первом и повторном его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены актами оказанных услуг, платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по апелляционной жалобе ООО "ТД ТЕХМАРТ" принято в пользу истца (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании указанных расходов отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "ТД ТЕХМАРТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны заявленным ко взысканию расходам на оплату услуг представителя, счел заявленный ко взысканию размер расходов разумным.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя не является нарушением норм материального права, размер расходов установлен судом в результате исследования и оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-14682/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова