Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" -Лябах А.О.-доверенность от 05.02.2015

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" - Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт

от компании "ФорЛекс Организейшн АГ" - не явился

от Федорова Николая Матвеевича - Маруневич Е.А.-доверенность от 14.08.2015

от ЗАО "Турто Вальдимо стратегия"-Королев С.А.-доверенность от 24.04.2015

рассмотрев 05.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" и Федорова Николая Матвеевича

на определение от 27.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между должником и компанией "ФорЛекс Организейшн АГ", и применении последствий его недействительности

с участием общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" и Федорова Николая Матвеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Русский Каравай" (далее - ОАО "Русский Каравай", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 ОАО "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между ОАО "Русский Каравай" и компанией "ФорЛекс Организейшн АГ", и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Русский Каравай" нежилого помещения площадью 10 215 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (условный номер 77-77-11/056/2013-004) и восстановления задолженности ОАО "Русский Каравай" перед "ФорЛекс Организэйшн АГ" в размере 556 000 000 руб. 00 коп.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" (далее - ООО "Веселый Роджер") и Федоров Николай Матвеевич (далее - Федоров Н.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление удовлетворено частично: соглашение об отступном от 19.02.2013 признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Русский Каравай" нежилого помещения площадью 10 215 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (условный номер 77-77-11/056/2013-004). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что компания "ФорЛекс Организэйшн АГ" на основании с заключенного с Владимиром Романовым договора о переуступке прав требования от 11.02.2013 приобрела право требования к должнику в размере 1 463 131 740 руб. 95 коп.

15.02.2013 между компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" и ОАО "Русский Каравай" было подписано соглашение, которым должник признал наличие задолженности перед компанией в размере 1 463 131 740 руб. 95 коп.

19.02.2013 (то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом) между компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" и ОАО "Русский Каравай" было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник обязался в счет исполнения имеющегося у него обязательства передать компании нежилое помещение, общей площадью 10 215 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль цок. этажа, помещение IV - комната 1; цоколь, помещение III - комнаты с 1 по 86; помещение IX - комната 1; помещение V - комната I; помещение VI - комната 1; помещение VII - комната 1; помещение VIII - комната 1; этаж 2, помещение XVII -комнаты с 1 по 34; этаж 3, помещение XVIII - комнаты с 1 по 42, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Просвирин, д.4, условный номер: 77-77-11/056/2013-004. Стоимость передаваемого имущества согласована в размере 566 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Признавая указанное соглашение недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия у ОАО "Русский Каравай" обязательства перед компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" в размере 1 463 131 740 руб. 95 коп., ввиду чего спорное имущество фактически было отчуждено безвозмездно. При этом, суды указали, что согласованная сторонами в соглашении об отступном стоимость передаваемого имущества существенно ниже его рыночной стоимости.

Также, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, стоимость передаваемого имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника, при этом утверждение конкурсного управляющего о том, что компания "ФорЛекс Организэйшн АГ", зарегистрированная в стране офшорной юрисдикции (Белиз), являлась заинтересованной по отношению к ОАО "Русский Каравай", компанией опровергнуто не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что после заключения соглашения и в период рассмотрения настоящего обособленного спора компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" предпринимались действия, направленные на отчуждение объекта, в том числе в обход принятых судом обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Веселый Роджер" и Федоров Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Веселый Роджер" и Федоров Н.М. ссылаются на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, утверждая, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к непосредственному участию в обособленном споре не привлечены ЗАО "Турто вальдимо стратегия", ЗАО "Турто вальдимо системос", Montrade LLC и Романов Владимир, являющиеся участниками последовательного ряда сделок по переуступке права требования к должнику, в погашение которого было должником предоставлено отступное.

ООО "Веселый Роджер" указывает, что выводы судов о недоказанности наличия у должника основного обязательства в размере 1 463 131 740 руб. 95 коп. и о рыночной стоимости спорного имущества сделаны с нарушением норм процессуального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Веселый Роджер" также указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания соглашения об отступном недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку никаких новых обязательств у должника не возникло, а напротив была погашена уже имеющаяся задолженность. Кроме того, компания "ФорЛекс Организейшн АГ", не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знала и не могла знать о наличии такой цели.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Веселый Роджер" и Федорова Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание также явился представитель кредитора ЗАО "Турто Вальдимо стратегия", который также возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2015 до 05.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить наличие у должника перед компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" обязательств в сумме 1 463 131 740 руб. 95 коп., а также установив, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает согласованную сторонами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об осведомленности компании "ФорЛекс Организэйшн АГ", основанный на ее аффилированности с должником, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, согласно которой в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Как следует из обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют выводы о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле ЗАО "Турто вальдимо стратегия", ЗАО "Турто вальдимо системос", Montrade LLC и Романов Владимир, при этом сделанный судами вывод о недоказанности компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" требования к должнику свидетельствует только о невыполнении компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" процессуальной обязанности по доказыванию своих возражений, установленной положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому права и интересы предыдущих кредиторов (ЗАО "Турто вальдимо стратегия", ЗАО "Турто вальдимо системос", Montrade LLC и Романова Владимира) такой вывод затрагивать не может.

Необходимо отметить, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в частности, возникших вследствие непредставления доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен только на лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании "ФорЛекс Организэйшн АГ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-159643/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева