Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-6038/15 по делу N А40-109106/2011

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-109106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Вишневской Антонины Григорьевны - Степанцов В.С., доверенность от 12.03.2014 б/н; Гладешев Д.А., доверенность от 08.12.2014 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "Шаланда-М" - Стрюкова Ю.Д., доверенность от 10.10.2014 б/н,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Антонины Григорьевны

на определение от 14.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 30.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям по делу N А40-109106/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаланда-М" (ОГРН 1027700343153),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2011 поступило заявление ООО "Наутилус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаланда-М" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 заявление ООО "Наутилус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаланда-М" по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято и возбуждено производство по делу N А40-109106/11-86-177Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 ООО "Шаланда-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Мисаров С. В.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2015 поступило заявление Вишневской Антонины Григорьевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 заявление Вишневской Антонины Григорьевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Возвращая заявление Вишневской Антонины Григорьевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Вишневская Антонина Григорьевна, владеющая 50% долей в уставном капитале ООО "Шаланда-М", не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-109106/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вишневская Антонина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Вследствие этого, отсутствуют условия недопустимости участия Вишневской А.Г. в деле о банкротстве ООО "Шаланда-М".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, возвратив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически отказал Вишневской А.Г. в самозащите своих прав как участника ООО "Шаланда-М".

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при возбуждении дела о банкротстве ООО "Шаланда-М" судом первой инстанции был установлен факт отсутствия у ООО "Шаланда-М" генерального директора. При этом Вишневская А.Г. как участник ООО "Шаланда-М" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Шаланда-М", что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Вишневской А.Г. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вишневская А.Г. в лице своих представителей настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "Шаланда - М" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вишневская А.Г. является одним из учредителей ООО "Шаланда-М" (должника), владеющая 50 процентами доли в уставном капитале указанной организации, а также являлась генеральным директором данной организации.

В настоящее время, в отношении нее судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Шаланда-М", принято к рассмотрению заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правом предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают только лица, участвующие в деле, в данном случае,- в деле о банкротстве ООО "Шаланда-М".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют протокол общего собрания участников ООО "Шаланда-М" или иные доказательства того, что Вишневская А.Г. является представителем участников должника - ООО "Шаланда-М".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что как отдельный участник юридического лица - ООО "Шаланда-М" Вишневская А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года N 8457/13, является ошибочной в связи с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Вместе с тем, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Вишневская А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - ООО "Шаланда-М", правомерно возвратил ей заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-109106/11 (86-177 "Б") по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия, установив правомерность возвращения судом первой инстанции указанного заявления Вишневской А.Г., не рассматривает иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А40-109106/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневской Антонины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова