город Москва |
|
08 октября 2015 г. |
Дело N А41-9120/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Краснов К.И., доверенность от 28.09.2015 N 1;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 24 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 09 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-9120/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН: 1035008377854)
о признании незаконным бездействия по утверждению градостроительного плана, обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка
к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):
- признать незаконными бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления общества об утверждении градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 50:05:0050302:21, площадью 1.925 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под размещение автостоянки", по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Седина (далее - земельный участок);
- обязать министерство утвердить и выдать обществу ГПЗУ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10.02.2011 N 109-ПГ "О предоставлении в аренду ООО "Новые технологии" земельного участка под размещение автостоянки", между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществом заключен договор аренды от 27.05.2011 N ДЗ-258 (далее - договор), по условиям которого администрация передала, а общество приняло в аренду земельный участок в целях размещения на нем автостоянки.
Срок действия договора аренды - на 15 лет с даты его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора произведена 21.06.2011.
Общество 17.12.2014 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче ГПЗУ.
Поскольку в установленные сроки администрация заявление общества не рассмотрела, последнее 16.02.2015 обратилось в арбитражный суд, в котором просило признать незаконным бездействие администрации (выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления общества об утверждении и выдачи ГПЗУ) и обязать министерство утвердить и выдать обществу ГПЗУ.
В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ГПЗУ представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.
Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется.
Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его.
Поскольку администрация не представила ответ на заявление общества о выдаче градостроительного плана, требование общества о признании незаконными бездействия администрации, выраженного в не рассмотрении в установленные законом сроки указанного заявления общества, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 13.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, с 01.01.2015 министерству переданы полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков в Московской области в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
Поэтому в целях восстановления прав и интересов общества суды правомерно обязали министерство выдать обществу ГПЗУ.
Каких-либо законных оснований, исключающих возложение на министерство обязанности по выдаче обществу ГПЗУ, не усматривается.
Довод министерства о том, что при установлении бездействия администрации, суду первой инстанции следовало обязать ее рассмотреть обращение общества в установленный срок, а не предрешать существо решения, которое должно быть принято, правомерно не принят апелляционным судом ввиду следующего.
ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Таким образом, при обращении физического или юридического лица уполномоченный орган в установленный срок обязан подготовить, утвердить и представить ГПЗУ заявителю. При этом для подготовки ГПЗУ как отдельного документа уполномоченному органу не требуется принимать определенные решения и совершать весь комплекс действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.
Таким образом, как правомерно указали суды, уполномоченный орган, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ при подготовке ГПЗУ должен лишь указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные. А сама подготовка ГПЗУ, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, само по себе не означает, что уполномоченный орган должен проводить какую-либо правовую экспертизу поданного заявления о выдаче градостроительного плана, либо проверять основания для выдачи градостроительного плана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А41-9120/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.