Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-11045/15 по делу N А41-821/2015

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" - Кузнецова В.В. по дов. от 06.10.2014,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А. по дов. от 10.03.2015,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сити 502" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 01 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити 502",

о признании незаконными решений и обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" (далее - заявитель, ОАО "Жилевский завод пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными решений:

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-424 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для промплощадки, общая площадь 381715 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:278;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-425 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: здание строительного цеха, общая площадь 1201,5 кв.м, кадастровый номер 50:33:0000000:1186;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-426 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: здание котельной 2, общая площадь 775,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:21047;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-427 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: склад силанов N 6, общая площадь 451,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:84272;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-428 нежилое здание: цех 01, общая площадь 1639,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:84572;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-429 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: здание с биофильтром, общая площадь 604,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85422;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-430 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: здание склада силанов, общая площадь 595,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85789;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-431 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: хлораторная, общая площадь 150,2 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85772;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-432 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: административный корпус, общая площадь 3336,2 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:84364;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-433 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: цех 02, общая площадь 5841,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85295;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-434 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание: цех мойки тары, общая площадь 2504,9 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85194;

- от 29.09.2014 N 33/038/2014-435 об отказе в государственной регистрации прав собственности на нежилое здание: станция нейтрализации, общая площадь 384 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:84307;

и обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити 502" (далее - ООО "Сити 502").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Управлением Росреестра по Московской области в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года решение суда от 31 марта 2015 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по договору от 21.05.2014 N 1 купли-продажи имущества, заключенному между ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "Сити 502", в предмете договора объекты недвижимого имущества описывается как имущественный комплекс, однако заявления на переход права собственности поданы по 12-ти отдельным объектам, а не как единый сложный объект. Из договора усматривается, что объекты, перечисленные в нем, взаимосвязаны и предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. Если предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, то право собственности на него подлежит государственной регистрации, после чего у собственника возникает право распоряжения этим имуществом. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо зарегистрировать право собственности продавца на предприятие как на имущественный комплекс и только после этого представляется возможным зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Жилевский завод пластмасс", возражая против доводов жалобы, указало, что предметом договора купли-продажи является не предприятие как имущественный комплекс, а отдельные объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре. Право продавца на имущественный комплекс ранее зарегистрировано не было. На заявленные 12 объектов недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности в отношении ОАО "Жилевский завод пластмасс", что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, право собственности заявителя на спорные 12 объектов недвижимого имущества возникло у него с момента государственной регистрации и выдачи свидетельств. Действующим законодательством не запрещено заключение одного договора купли-продажи, содержащего в предмете несколько объектов имущества.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-33178/09 ОАО "Жилевский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением суда от 03.10.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 28.02.2015.

По итогам проведенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", открытых торгов принадлежащего предприятию-банкроту имущества победителем признано ООО "Сити 502".

Между ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "Сити 502", как победителем торгов, был заключен договор от 21.05.2014 N 1 купли-продажи имущества, а именно:

- нежилое здание: цех 01, общая площадь 1639,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:84572;

- нежилое здание: склад силанов N 6, общая площадь 451,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:84272;

- нежилое здание: хлораторная, общая площадь 150,2 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85772;

- нежилое здание: здание с биофильтром, общая площадь 604,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85422;

- здание котельной 2, общая площадь 775,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:21047;

- нежилое здание: здание склада силанов, общая площадь 595,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85789;

- нежилое здание: административный корпус, общая площадь 3336,2 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:84364;

- нежилое здание: здание строительного цеха, общая площадь 1201,5 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:1186;

- станция нейтрализации, общая площадь 384 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:84307;

- нежилое здание: цех 02, общая площадь 5841,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85295;

- нежилое здание: цех мойки тары, общая площадь 2504,9 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:85194;

- земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для промплощадки, общая площадь 381715 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:278.

Указанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.06.2014.

ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "Сити 502" 12.08.2014 обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные 12 объектов недвижимости.

Сообщениями от 29.09.2014 N 33/038/2014-424, N 33/038/2014-425, N 33/038/2014-426, N 33/038/2014-427, N 33/038/2014-428, N 33/038/2014-429, N 33/038/2014-430, N 33/038/2014-431, N 33/038/2014-432, N 33/038/2014-433, N 33/038/2014-434, N 33/038/2014-435 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что спорные объекты недвижимости должны заявляться к государственной регистрации как имущественный комплекс, а заявлены как отдельные объекты недвижимости; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества; государственная регистрация продавца на имущественный комплекс отсутствует.

Полагая отказы в государственной регистрации перехода права собственности незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы, ОАО "Жилевский завод пластмасс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемые отказы регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия выводы апелляционного суда признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Кодекса).

Судом установлено, что право собственности ОАО "Жилевский завод пластмасс" на имущественный комплекс ранее зарегистрировано не было.

Согласно материалам о торгах, на торги выставлялась и впоследствии была приобретена ООО "Сити 502" только часть имущества ОАО "Жилевский завод пластмасс" в соответствии с перечнем, а не предприятие в целом как имущественный комплекс.

Купля-продажа отдельных объектов недвижимости, входящих в состав предприятия, и указание в договоре купли-продажи несколько отдельных объектов действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости отчуждались заявителем как предприятие - единый имущественный комплекс, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, а представление иных дополнительных документов Законом о регистрации не предусмотрено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество отсутствовали.

Кассационная коллегия признает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А41-821/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова