Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-13517/15 по делу N А40-5244/2015

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-5244/2015-70-35Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Новиков В.Д. - дов. от 26.11.2014 N 22-13/138,

Александров А.А. - дов. от 26.11.2014 N 22-13/136 до 20.11.15 (после перерыва)

от ООО "Русьимпорт-Инвест" - Черкасов М.А. - дов. от 10.02.2015 до перерыва, Малевич А.Б. - дов. от 13.05.2015 N 10 до и после перерыва

рассмотрев 01.-06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение от 02.06.2015

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

об отказе во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А40-5244/15 о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 принято к производству заявление должника ООО "Русьимпорт-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-5244/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 года ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 2 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве, отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах суд не отразил позицию участвовавших в судебном заседании лиц. Указывает, что задолженность образовалась вследствие подачи декларации за 2014 год. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года, считает, что датой возникновения обязательства является окончание налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации, т.е. 31.12.2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01.10.2015 по 06.10.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Русьиспорт-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговым органом не были представлены доказательства надлежащего исполнения ст. 46, а также ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства направления в адрес должника (налогоплательщика) указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом суды сослались на разъяснения, данные в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" о том, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты без учета разъяснений, данных в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 185, 271 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, при отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по г. Москве, как требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 414 903 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 414 106 руб. 64 коп., пени - 796 руб. 87 коп., суды не проверили и не оценили доказательства наличия и размера задолженности. Не проверен судами и вопрос об утрате возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. по делу N А40-5244/15-70-35Б отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова