Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-12596/15 по делу N А40-17743/2015

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-17743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "ЭДВАНС": Ящук А.С., дов. от 23.12.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино": Дмитриев С.А., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 1 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино"

на решение от 13 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "ЭДВАНС" (ОГРН 1027739184373)

к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (ОГРН

1037716024675)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "ЭДВАНС" (далее - ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 212 718 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 718 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-17743/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", которое просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в договорах N N К-103 и К-104 от 07.08.2013 признаков "гонорара успеха", не правильно оценена представленная ответчиком судебная практика.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно мнимости сделок, договоры N N К-103 и К-104 от 07.08.2013 заключены лишь для того, чтобы после завершения судебных процессов взыскать с другой стороны судебные расходы на представителя. ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" не ведет хозяйственной деятельности, не имеет расчетного счета, не оказывает юридических услуг.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (заказчиком) и ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" (исполнителем) заключены договоры на оказание юридических услуг N К-103 и N К-104 от 07.08.2013 (далее - договоры), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в защите интересов ответчика при рассмотрении в Королёвском городском суде Московской области гражданских дел NN 2-2974/2013 и 2-3249/2013.

В соответствии с условиями указанных договоров (п.п. 2.11-2.1.4. договоров) истец обязался провести правовой анализ документов, предоставленных ответчиком, составлять от имени ответчика претензии, ходатайства, жалобы и другие документы, осуществлять правовую экспертизу документации, представлять интересы ответчика в судебных заседаниях и иных компетентных организациях.

Согласно п. 3.1 договоров услуги исполнителя по исполнению договора в случае положительного для заказчика исхода дела составляют 100 000 руб. по договору N К-103 и 100 000 руб. за услуги по договору N К-104.

В ходе подготовки и рассмотрения указанных гражданских дел истец в полном объеме выполнил свои обязанности по договорам, что подтверждается Актами приема-передачи работ по договору, подписанными 15.05.2014 со стороны ответчика Генеральным директором ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" Дмитриевым А.А и со стороны истца представителем ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" по доверенности Шаговой И.Б.

Согласно п. 2 указанных актов ответчик удовлетворен работой истца и не имеет к качеству оказанных им юридических услуг никаких претензий.

Согласно условиям п. 3.3. договоров оплата производится ответчиком единовременным платежом в течение 30 (тридцати) дней, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу положительного для ответчика решения суда.

Апелляционное определение Московского областного суда от 02.04.2014 по делу N 33-1302 вступило в силу 02.04.2014.

Решение Королёвского городского суда Московской области от 21.01.2014 по делу N 2-729/2014 в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в силу 21.02.2014.

ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" обратилось к ответчику 25.12.2014 с требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое осталось без ответа.

Истец повторно 22.01.2015 потребовал уплатить сумму долга и проценты.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство оплате оказанных по договорам услуг, на сумму задолженности подлежат начислению в процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 718 руб. 75 коп., ООО "Юридическая служба "ЭДВАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неправомерности включения в договор возмездного оказания услуг так называемого "гонорара успеха", а также на то, что заключенные договоры являются мнимыми сделками.

При этом ответчик ссылался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условиям, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что следует различать сумму оплаты по договору, которая уплачивается исполнителю за осуществленные им действия и сумму "премиальных", которые, согласно условиям договора, он может получить при принятии судом положительного для заказчика решения, то есть сумму "гонорара успеха".

Исходя из буквального толкования и смысла условий договоров суды сделали вывод о том, что оплата услуг исполнителя не поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, оплата зависела от конкретных совершенных действий исполнителя.

Согласно договорам N К-103 и N К-104 от 07.08.2013 сумма вознаграждения определена в целом, за выполнение истцом действий и обязанностей, перечисленных в договорах.

Как указал апелляционный суд, стороны по указанным договорам лишь отсрочили дату оплаты возмездных услуг, установив ее (дату оплаты) днем "вынесения положительного для заказчика решения". Условиями оспариваемых договоров определена стоимость услуг исполнителя, в то время как указание на возможность получения исполнителем дополнительной оплаты в случае положительного решения суда, - отсутствует.

Признание полной стоимости услуг "гонораром успеха" отказ в ее взыскании приведет к тому, что фактически оказанные исполнителем услуги окажутся неоплаченными.

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг подписаны сторонами. Согласно данным актам ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку иное толкование условий договора и отказ во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по представлению интересов ответчика судах общей юрисдикции ведет в данном случае к неосновательному обогащению ответчика.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В обоснование мнимости сделки лицу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Отклоняя доводы о мнимости сделок, апелляционный суд указал, что встречных требований о признании недействительным договоров N К-103 и N К-104 от 07.08.2013 ответчик не заявил, материалами дела подтверждается представление истцом интересов ответчика в судах общей юрисдикции по вышеуказанным делам, в связи с чем стороны, заключив договоры N К-103 и N К-104 от 07.08.2013, не только имели намерение исполнять их условия, но и совершали для этого определенные договорами действия.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг в заявленном размере и принятия их ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-17743/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-17743/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ласмин" с депозитного счета суда денежные средства в размере 219 972 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.08.2015 N 304 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова