Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-13573/15 по делу N А40-79028/2014

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-79028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Закатаев А.О. по дов. от 23.05.2014, Гукасян К.Р. по дов. от 15.05.2015

от ответчика: Сизов А.В. по дов. N 1417/14/д от 25.12.2014, Дедковский И.В. по дов. N 194/15/д от 12.02.2015

третье лицо: Кокунова Ю.Е. по дов. N ИА/34387/15 от 09.07.2015

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на постановление от 23.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ООО СК "Торговля" (ОГРН 1077746009351; 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 23-25)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148; 125445, Москва, Ленинградское шоссе, 71Г)

третье лицо: ФАС России

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью СК "Торговля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 634 414 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 379 675 руб. 15 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 166 192 514 руб. неосновательного обогащения и 38 927 309 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на недоказанность периода, в течение которого в отношении истца созданы дискриминационные условия и в течение которого ответчик получил неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 01.08.2010 N 44563, N44564, N49469, N47371. Одновременно с указанными договорами заключены договоры возмездного оказания услуг под теми же номерами, предметом которых являлось оказание ответчиком услуг рекламных, информационных, логистических и иных возмездных услуг.

Цена договоров оказания услуг установлена в процентах от общей цены товаров, поставляемых истцом ответчику по договорам поставки.

Из денежных средств, подлежащих выплате истцу в рамках договоров поставки, удерживались денежные средства в оплату услуг.

По договорам оказания услуг удержано 4 167 634 414 руб. 09 коп.

Посчитав, что ответчик поставил истца в условия, при которых за одни и те же услуги взималась различная плата (или услуги оказывались бесплатно), ООО СК "Торговля" обратилось с иском о взыскании 167 634 414 руб. 09 коп. за период с августа 2010 по декабрь 2011 и 39 379 675 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку доказательств несоблюдения ответчиком антимонопольного законодательства в период с июля 2011 по декабрь 2011 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные ФАС России применительно к договорам оказания услуг N 44563, N 44564, N 49469, учитывая положения статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ подтверждают обоснованность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору от 01.08.2010 N 47371.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что представленные истцом авизо к актам приемки -сдачи услуг с указанием о зачете встречных требований и акты оказанных услуг, подтверждают осуществление до конца первого квартала 2012 оплату стоимости услуг в процентах от общей стоимости товаров, поставленных истцом ответчику. При этом ответчик вернул все денежные средства, взимаемые по договорам оказания услуг в течение первого квартала 2012 (с учетом принятого ФАС России решения).

Таким образом, довод ответчика о недоказанности периода, в течение которого в отношении истца созданы дискриминационные условия и, как результат, в течение которого ответчик неосновательно обогащался за счет истца, правомерно признан судами необоснованным.

ФАС России в постановлении о наложении штрафа по делу об административном нарушении N 114.40/267-12 от 12.11.2012 указала, что ответчик дискриминировал истца по двум услугам как в 2010, так и в 2011.

Ссылка в жалобе на необоснованность требований истца по договору оказания услуг N 47371 от 01.08.2010, в связи с тем, что он не был предметом рассмотрения ФАС России в решении от 02.12.2011 N 413/20-11, является несостоятельной.

Решением ФАС России установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В частности, что условие договоров оказания услуг N 44563, N44564 и N 49469 от 01.08.2010, на основании которого ответчик взимает с поставщиков рыбы и рыбной продукции денежные средства в виде процентов от общей цены поставленного товара, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Договор оказания услуг N 47371 от 01.08.2010 полностью идентичен договорам, поименованным в решении ФАС России, включая условия ценообразования.

Учитывая обстоятельства, установленные ФАС России применительно к договорам оказания услуг N 44563 от 01.08.2010, N 49469 от 01.08.2010 и N 44564 от 01.08.2010, учитывая положения части 1 статьи 166, части 1 статьи 167, статьей 168 и статьей 180 ГК РФ, а также имеющиеся в материалах данного дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в рамках договора оказания услуг N 47371 от 01.08.2010, является обоснованным.

Истцом представлены сведения о рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг в сопоставлении со стоимостью схожих рекламных услуг, сформировавшейся на рынке рекламных услуг.

При этом, услугой ответчика является как упоминание фирменного наименования истца (СК ТОРГОВЛЯ ООО), так и размещение фотографии товара истца на страницах журналов и листовок ответчика.

Установлено, что отчетов об оказанных услугах, включая копии журналов или листовок, в которых размещена реклама об истце/товаре истца, ответчик не предоставлял.

С учетом средней стоимости модульной рекламы стоимость фактически оказанных услуг определена суммой в 586 080 руб. = (12 х 48 840 руб.). При этом, в большинстве случаев размер фотографии значительно меньше размера модулей, которые проанализированы истцом в таблице с целью определения средней рыночной цены рекламной услуги.

Кроме того, истец заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости услуг с ООО "Деловой рубеж" и согласно отчету от 29.05.15 N 2/2015 рыночная стоимость услуг определена суммой в 1 441 900 руб.

Указанный отчет принят судом апелляционной инстанции как доказательство рыночной стоимости услуг.

Таким образом, неосновательное обогащение истца составило 166 192 514 руб. 09 коп., определенное как разница удержанной им в оплату услуг суммы в размере 167 634 414 руб. 09 коп. и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 1 441 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование данной суммой составляют 38 927 309 руб. 06 коп. (39379675,15-452366,09 (проценты на сумму вышеуказанной компенсации в размере 1 441 900 руб., которые рассчитывались по формуле 1 441 900 руб. x 1 369 дней 8,25% /360).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, однако доказательств, подтверждающих качество и количество оказанных истцу услуг не представил.

Представленный ответчиком отчет об оценке N 009-ОЭ/2015 от 17.06.2015, подготовленный оценщиком ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" Д.В. Кругловым, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции с учетом статей 65, 71 АПК РФ, правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают создание ответчиком истцу дискриминационных условий приобретения товаров.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-79028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.В.Буянова