Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-14164/14 по делу N А41-54304/2012

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А41-54304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТехника": Завьялова П.А. по дов. от 01.07.2015,

от ООО "Строительная компания "САМОРИ": Никонов С.А. по дов. от 05.08.2015,

рассмотрев 01.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Юрия Никитовича

на постановление от 28.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Юрия Никитовича к ООО "СК "Самори" о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств по договору поставки от 22.03.2012 N 01/АБС-12, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехника",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", должник) введена процедура наблюдения, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.02.2013 N 29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

05.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СК "Самори" на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств по договору поставки от 22.03.2012 N 01/АБС-12, а именно 14.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. (платежным поручением N 1822), 29.12.2012 на сумму 150 000 руб. (платежным поручением N 300) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий должника указал на то, что между ООО "СК "Самори" и должником заключен договор поставки от 22.03.2012 N 01/АБС-12, согласно которому Общество обязалось поставить асфальтобетонную смесь в адрес должника; оспариваемые платежи совершены должником (покупателем по договору поставки) в пользу кредитора (поставщика) в период после принятия Арбитражным судом Московской области 03.12.2012 к производству заявления о признании должника банкротом, при этом обязательство по оплате поставленного товара в рамках договора возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройТехника" в пользу ООО "СК "Самори" по договору поставки от 22.03.2012 N 01/АБС-12 в сумме 1 000 000 руб. 14.12.2012 платежным поручением N 1822 и в сумме 150 000 руб. 29.12.2012 платежным поручением N 897, применены последствия недействительности сделок в форме взыскания денежных средств в сумме 1 150 000 руб. с ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника".

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом не учтено, что в производстве о делу о банкротстве должника рассматривалось два обособленных спора по требованиям

конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, по которым заявлено о применении срока исковой давности, однако на настоящему спору суд, не сделав вывод о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что

суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, не применил п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении не отражены доводы конкурсного управляющего, не применены нормы права, подлежащие применению (ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 61.9 Закона о банкротстве), неправильно применена ст. 66 Закона о банкротстве.

От ООО "СК "Самори" поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО "СК "Самори" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 (абзац 5) ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

ООО "СК "Самори" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 109-111).

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать как в период исполнения им обязанностей временного управляющего, начиная с 28.01.2013, так и с момента назначения его конкурсным управляющим (с 05.09.2013).

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий мог получить информацию о платежах из копий документов из числа финансово-хозяйственной документации, полученной им у генерального директора должника в ходе процедуры наблюдения (в силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве); из финансово-хозяйственной документации, переданной ему генеральным директором должника в полном объеме 05.09.2013, что следует из имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего, а также из запрошенных им из банков в ходе наблюдения или конкурсного производства выписок по счетам должника по каждому из платежей.

Суд выяснил, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об обязании руководителя должника предоставить ему перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, включая сведения о движении денежных средств по банковским счетам, при этом в этот период конкурсный управляющий получал из банков выписки по счетам должника, составлял отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, что невозможно без доступа к финансово-хозяйственным документам.

Суд счел, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации активов должника в течение почти 6-ти месяцев и ее окончание за пределами срока проведения конкурсного производства, определенного судом до 02.03.2014, само по себе не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение арбитражного управляющего, и как основание для отложения оспаривания возможных подозрительных сделок до окончания инвентаризации.

Суд принял во внимание подготовленный конкурсным управляющим в период процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника от 05.06.2013, подготовка которого очевидно невозможна без доступа к финансовым документам должника, а также составленные конкурсным управляющим отчеты, а также факт передачи в декабре 2013 года конкурсным управляющим всей финансово-хозяйственной документации должника оценщикам, что было бы невозможно, если бы эта документация находилась в исключительном распоряжении членом инвентаризационной комиссии.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица о ее применении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не исходил из пропуска исковой давности, не основан на содержании обжалуемого судебного акта, его смысле.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения положений ст. 66 Закона о банкротстве не обоснован. Суд при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учел, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 69 АПК РФ в связи с тем, что по иному обособленному спору с идентичными обстоятельствами суд сделал вывод о подаче заявления в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению

Из содержания ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на обстоятельства, но не на оценки суда. Соответствующий вывод апелляционного суда в обжалуемом постановлении представляет собой оценку, сделанную арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам и иному предмету спора, чем рассматриваемый по другому обособленному спору.

Таким образом, положение п. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных в дело доказательств. Преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А41-54304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева