Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-16720/13 по делу N А41-50574/2012

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-50574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МООФ "Содружество" - Андреева Н.М., доверенность от 24.06.2015 б/н;

от ООО ТД "Мир недвижимости" - Рекута А.Л., доверенность от 25.12.2013 б/н,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Мир недвижимости"

на постановление от 25 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) МООФ "Содружество" по заявлению внешнего управляющего о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий МООФ "Содружество" Суворов С.С. обратился с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г.: СУ N 16/03/2009/1 и СУ N 16/03/2009/2, заключенных между МООФ "Содружество" и ООО ТД "Мир недвижимости".

В обоснование заявленных требований по признанию указанных договоров недействительными сделками внешний управляющий должника ссылается на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то обстоятельство, что указанные договоры были заключены в период не позднее чем за три года и не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными, так как совершены безвозмездно в отношении аффилированного лица; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требования внешнего управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делуN А41-50574/12 отменено, сделки, заключенные между МООФ "Содружество" и ООО ТД "Мир недвижимости", а именно: договор СУ N 16/03/2009/1 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г.; договор СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные внешним управляющим требования исходил из следующего.

ООО ТД "Мир недвижимости" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МООФ "Содружество" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 102 835 801, 32 рублей, при этом в обоснование заявленных требований ООО ТД "Мир недвижимости" ссылалось на договоры: СУ N 16/03/2009/1 и СУ N 16/03/2009/2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-50574/12 во включении требований ООО ТД "Мир недвижимости" в реестр требований кредиторов должника отказано.

В мотивировочной части определения от 12.09.2013 судом был сделан вывод об отсутствии доказательств реальной оплаты ООО ТД "Мир недвижимости" в пользу должника по спорным договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о безвозмездности договора СУ N 16/03/2009/1 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г. и договора СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве 16.03.2009 г.

Установлено, что от имени ООО "ООО ТД "Мир недвижимости" оспариваемые договоры подписаны генеральным директором Рекутой А.Л., от имени МООФ "Содружество" договоры подписаны исполнительным директором Хмарой В.В.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции исполнительного директора МООФ "Содружество" исполнительный директор подчиняется непосредственно Президенту МООФ "Содружество".

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров: СУ N 16/03/2009/1 и СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г., Президентом МООФ "Содружество" являлся Рекута А.Л.

Согласно данным бухгалтерских балансов МООФ "Содружество" за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 второй квартал 2009 года должник завершил с убытком, хозяйственная деятельность по итогам 2009 года также являлась убыточной. С 2010 года должник непрерывно работал с убытками.

Указанные сведения отражены в анализе финансового состояния МООФ "Содружество".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и поэтому при их заключении участник строительства - ООО ТД "Мир недвижимости" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания договоров: СУ N 16/03/2009/1 и СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г., недействительными сделками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом Мир недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А41- 50574/2012 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 г. по делу N А41-50574/2012.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сделки являются возмездными, выводы о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью являются необоснованными, должник в момент заключения данных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО ТД "Мир недвижимости" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий МООФ "Содружество" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерских балансов МООФ "Содружество" за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 второй квартал 2009 года должник завершил с убытком, хозяйственная деятельность по итогам 2009 года также являлась убыточной. С 2010 года должник непрерывно работал с убытками.

Указанные сведения отражены в анализе финансового состояния МООФ "Содружество".

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; сделки обладают признаками заинтересованности, поскольку Рекута А.Л. являлся одновременно генеральным директором ООО ТД "Мир недвижимости", а также Президентом МООФ "Содружество".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об осведомленности ООО ТД "Мир недвижимости" о наличии у МООФ "Содружество" признаков неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки отвечают признакам недействительной (подозрительной) сделки, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А41-50574/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом Мир недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова