Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-14063/15 по делу N А40-146526/2014

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-146526/14

Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании жалобу ответчика ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ"

на определение от 15.09.2015

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Тетёркиной С.И.,

по делу по иску ООО "НефтеТехнологии"

о взыскании долга, пени, процентов

к ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОМАШ" о взыскании 14 134 739 рублей 35 копеек, из которых: 10 000 0000 рублей задолженность, 3 532 031 рубль 35 копеек - пени, 602 708 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в части требований о взыскании пени в сумме 3 532 031 рубль 35 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "НефтеТехнологии" взыскано 11 949 750 руб., из которых 10 000 000 руб. задолженности, 1 949 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик - ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" заявлено ходатайство в соответствии со ст.283 АПК РФ о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Определением от 15.09.2015 Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст.291 АПК РФ, в связи с жалобой ответчика - ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ", в которой он просит определение отменить как необоснованное и вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств с нарушением судом норм процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 286, 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч.2 ст. 283 АПК РФ.

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что изложенные в ходатайстве ответчиком доводы о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, со ссылкой на возможное причинение исполнением судебного акта ответчику серьёзных финансовых трудностей, которые могут повлиять на возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед другими контрагентами, своими работниками в части оплаты труда, а также по уплате обязательных платежей, носят предположительный характер и не обосновывают невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд указал на непредставление ответчиком встречного обеспечения, а также на то, что факт подачи кассационной жалобы и ее принятия к производству не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования заявителем ходатайства невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта положениями ст. 283 АПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, ответчик не привел никакого обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не предоставил встречного обеспечения.

Указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении ходатайства ответчика и вынесении 15.09.2015 определения об отказе в приостановлении исполнения судебного акта апелляционного суда.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обоснованности заявителем ходатайства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, данной судом на основании исследования доводов, изложенных в ходатайстве, а также представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда кассационной инстанции от 15.09.2015, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.09.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-146526/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова