Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-14176/15 по делу N А40-34619/2015

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-34619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Российского Зернового Союза - Жигулин В.С. дов. от 08.04.2014

от ответчика: ООО "Зернотрейд" - Тимонина Е.С. дов. от 01.07.2015 N 02/М

рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Зернотрейд"

на решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 10 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Российского Зернового Союза

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейд"

о взыскании 1 314 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российский Зерновой Союз обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зернотрейд" о взыскании 1 314 675 руб., из них задолженность по уплате членских взносов в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по уплате взносов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Зернотрейд" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Зернотрейд" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Зернотрейд" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Российского Зернового Союза возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, ООО "Зернотрейд" являлся членом Российского Зернового Союза.

Согласно положению о вступительных, членских и целевых взносах Российского Зернового Союза, ответчик обязан уплачивать членские взносы.

Однако, задолженность ООО "Зернотрейд" за 2013 г. - 2015 г. составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.

Таким образом, член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Вступив в члены партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Таким образом, судами правильно установлено, что поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате членских взносов, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов начисленных с 02.01.2013 по 28.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в размере 114 675 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не оспаривает сумму задолженности и процентов, однако полагает, что суды нарушили нормы процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором также указывалось о возражении ответчика против перехода к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу после предварительного судебного заседания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Как усматривается из апелляционной и кассационной жалобы, а также из представленных доказательств, ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по членским взносам, а говорит о нарушении его процессуального права в связи с намерением предъявить встречный иск о признании ничтожными условий устава по оплате членских взносов.

Однако права ответчика в части права обратиться с иском не нарушены, так как в настоящее время его иск принят к производству как самостоятельное исковое заявление и, в случае его удовлетворения, ответчик не лишен права обратиться с пересмотром принятого по данному делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, процессуальное нарушение не привело к принятия незаконного судебного акта

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрение в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А40-34619/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова