Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-12553/15 по делу N А40-6612/2015

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-6612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-КГ15-18881 настоящее постановление отменено в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 4/ж/624пред

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Базаркин Н.И., доверенность от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-2;

от заинтересованного лица: Шихалиев Р.М., доверенность от 30.03.2015 N ИА/15087/15;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение от 02 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А., Якутовым О.А.,

по делу N А40-6612/15

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267)

о признании незаконным решения

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ", общество с ограниченной ответственностью "Бородино групп",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", Учреждения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 4/ж/624 пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рособоронзаказ в порядке процессуального правопреемства заменен на ФАС России; решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж признано недействительным в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пунктам 1, 2, 3, 5, 7; в остальной части в удовлетворении требований ФКУ "ЦОУМТС МВД России" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ" (далее - ООО "Волга РБЕ"), общество с ограниченной ответственностью "Бородино групп" (далее - ООО "Бородино групп"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 ООО "Бородино групп" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой (вх. N 624-ж) на действия аукционной комиссии заказчика - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса кур в виде целых тушек, замороженное - 22 тонны, мясо кур в виде окорочков, замороженное - 22 тонны в рамках государственного оборонного заказа для нужд ФКУ "ЦОУМТС МВД России", извещение номер 0373100056014000337, начальная (максимальная) цена контракта - 5.667.420 руб. (далее - аукцион).

Данная жалоба рассмотрена Комиссией Рособоронзаказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы приняты оспариваемые решение от 30.09.2014 N 624-рж и предписание от 30.09.2014 N 4/ж/624/пред., которые явились основанием для обращения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Из оспариваемого решения следует, что Рособоронзаказ признал жалобу ООО "Бородино Групп" на действия аукционной комиссии заказчика по пункту 4 жалобы - необоснованной, по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7 жалобы - обоснованной. ФКУ "ЦОУМТС МВД России" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения Рособоронзаказа в части признания жалобы ООО "Бородино групп" по пунктам 1, 2, 3, 5, 7, суды правомерно указали, что решение Рособоронзаказа в данной части не соответствует требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными решения Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пункту 6 и предписания Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 4/ж/624 пред., суды исходили из того, что как установлено комиссией Рособоронзаказа, в составе второй части заявки ООО "Волга РБЕ" отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и разделом 37 документации об электронном аукционе.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В пункте 39.1.1 раздела 39 (Описание объекта закупки) документации об электронном аукционе установлено требование: поставляемый товар должен быть новым товаром, изготовленным в России.

Заинтересованным лицом не оспаривается и судами не установлено иное, что в первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара - Российская Федерация, качество товара соответствует требованиям ГОСТ.

Таким образом, участник закупки продекларировал страну происхождения товара.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным и соответствующим вышеназванным положениям Закона о контрактной системе, пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям ГОСТ довод Учреждения о том, что документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным законодательством, подлежали представлению одновременно с товаром.

Следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания считать заявку победителя аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по мотиву непредставления документов, которые не могли быть представлены в составе второй части заявки, так как подлежали передаче одновременно с товаром.

При таком положении выводы судов двух инстанций о законности оспариваемых решения и предписания Рособоронзаказа основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы Рособоронзаказа, поддержанные судами, о необходимости предоставления на закупаемую (реализуемую) внутри России продукцию российского происхождения сертификата или декларации о происхождении товара, несостоятельны и не основаны на каких-либо нормах действующего законодательства.

Ссылку судов на положения Таможенного Кодекса Таможенного Союза нельзя признать обоснованной, поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, либо с иными действиями в отношении такого товара под таможенным контролем.

Поскольку при разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований ФКУ "ЦОУМТС МВД России" полностью.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-6612/15 в части отказа в удовлетворении требований ФКУ "ЦОУМТС МВД России" отменить.

Признать недействительными решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 624-рж в части признания жалобы ООО "Бородино групп" обоснованной по пункту 6 и предписание Рособоронзаказа от 30.09.2014 N 4/ж/624 пред.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева