Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-16255/13 по делу N А40-62591/2010

г. Москва

9 октября 2015 г.

N А40-62591/2010

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Рудаева Геннадия Яковлевича

на определение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Волкова В.А. о признании недействительной сделкой договора от 01.08.2011 N 22-11У, заключенного между должником и ООО "АртБизнес", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Р. Проект",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 признан недействительной сделкой договор от 01.08.2011 N 22-11У, заключенный между ЗАО "Р.Проект" (далее - должник) и ООО "АртБизнес", применены последствия недействительности указанной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 производство по апелляционной жалобе Рудаева Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 прекращено.

Рудаев Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 производство по апелляционной жалобе Рудаева Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу, и определение суда не затрагивает его прав и обязанностей.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Рудаева Геннадия Яковлевича подлежит возврату.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку Рудаевым Геннадием Яковлевичем посредством подачи единого документа обжаловано несколько судебных актов по одному делу.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 17.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета Рудаеву Геннадию Яковлевичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.09.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Ю. Григорьева