Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-11246/15 по делу N А40-97910/2014

Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-97910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Поздеев РИ, дов. от 05.10.2015, Бочкарева ОА, дов. от 20.01.2015, Дыбов НА, дов. от 20.01.2015,

от ответчика - Хвалина ЕВ, дов. от 20.07.2015, Ерохин НФ, дов. от 10.07.2015,

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 8117747828718)

о взыскании 64 222 351,66 руб.,

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения (ГКУ) Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга по оплате выполненных работ в размере 58 354 687,31 руб., пени в размере 5 969 684,51 руб., упущенной выгоды в размере 3 038 945,61 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы к ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" взыскан долг в размере 58 354 687,31 руб., пени в размере 5 969 684,51 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик оспаривает выводы судов только в отношении задолженности в оплате работ по объекту ГБОУ СПР города Москвы Колледж в сфере услуг N 3 по адресу: Москва, ул. Мельникова, дом 2, строение 1. Ответчик ссылается на то, что обрушение здания произошло в период продолжения работ истцом на объекте, что срок приемки работ и ответа по актам о приемке выполненных работ по объекту, поступившим ответчику 20.08.2013, ко дню обрушения здания не истек, так как они подлежали приемке в срок до 27.08.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 0173200001413000325 от 28.05.2013, между сторонами был заключен государственный контракт N ТР-009 на выполнение в 2013 году работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с заключенным контрактом истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту на объектах в соответствии с графиком производства работ, сметной документацией, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а ответчик (государственный заказчик) - принять и оплатить эти работы.

Истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в следующих учреждениях:

1. ГБОУ города Москвы "Московский центр инноваций и научно-технического творчества" (ГБОУ "ИннАрт") - пер. Лавров, дом 9.

2. ГБОУ СПО города Москвы Колледж сферы услуг N 3 (ГБОУ СПО КСУ N 3) - ул. Мельникова, дом 2, стр. 1.

3. ГБОУ СПО города Москвы Колледж малого бизнеса N 4 (ГБОУ СПО КМБ N4) - ул. Дубининская, дом 25, стр.1.

4. ГБОУ СПО города Москвы Колледж легкой промышленности N 5 (ГБОУ СПО КЛП N5) - пер. Колобовский 3-й, дом 8, стр.2.

5. ГБОУ СПО города Москвы Колледж легкой промышленности N 5 (ГБОУ СПО КЛП N5) - ул. Новорязанская, дом 14, стр.1.

6. ГБОУ СПО города Москвы Колледж художественных ремесел N 59 (ГБОУ СПО КХР N59) - пер. Спасоналивковский 2-ой, дом 3, стр.6.

7. ГБОУ СПО города Москвы "Московский радиотехнический колледж имени А.А. Расплетина" (ГБОУ СПО МРТК им. А.А. Расплетина) - ул. Декабрьская Большая, дом 5, стр. 1.

8. ГБОУ СПО города Москвы Колледж городской инфраструктуры и строительства N 1 (ГБОУ КГИСN 1) - ул. Рабочая, дом 12, стр.1.

9. ГБОУ СПО города Москвы Политехнический колледж N 2 (ГБОУ СПО ПК N 2) - пер. Рабфаковский, дом 3, стр.1.

10. ГАОУ ВПО города Москвы "Московский институт открытого образования" (ГАОУ ВПО МИОО) - ул. Дмитровка Большая, дом 5/6, стр.7.

11. ГАОУ ВПО города Москвы "Московский институт открытого образования" (ГАОУ ВПО МИОО) - пер. Пречистенский, дом 7а.

12. ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" (ГБОУ ВПО МГППУ) - ул. Сретенка, дом 29.

13. ГБОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов города Москвы учебно-методический центр по профессиональному образованию Департамента образования города Москвы (ГБОУ УМЦ ПО ДОгМ) - пер. Толмачевский Малый, дом 6, стр. 1.

14. ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы - наб. Академика Туполева, дом 15, кор. 4.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта и не позднее 25.08.2013.

Судом установлено, что 05.07.2013 в адрес истца от ответчика поступил протокол N 2 от 04.07.2013 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта N ТР-009 от 10.06.2013, из которого следовало, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий контракта.

В ответ на протокол об отказе от исполнения контракта истец направил ответчику письмо от 05.07.2013 исх. N 56/13 о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта ввиду того, что истец нарушения условий контракта не допускал, ни контрактом, ни законом не предусмотрено право ответчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105818/2013 исковые требования о признании одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта N ТР-009 от 10.06.2013 и обязании ответчика исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом удовлетворены в полном объеме.

Суд, установив, что претензионный порядок разрешения споров соблюден, что истец в период с 13.08.2013 по 20.08.2013 передал ответчику акты о приемке выполненных работ, которые им получены, что пункт 4.16 контракта, согласно которому ответчику дано двадцать рабочих дней для проверки документации, переданной истцом после составления акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, по итогам проверки ответчик должен направить подрядчику подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, нарушен ответчиком, акт о приемке выполненных работ не подписал, претензий к срокам, качеству и объему выполненных работ не предоставил, оплачивать стоимость выполненных работ не стал, пришел к выводу, что свои обязательства по сдаче работ ответчику, выполненных к моменту приостановки работ по контракту, истец исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение тридцати банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику необходимой документации.

Учитывая изложенное, суд взыскал с Государственного казенного учреждения (ГКУ) Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" 58.354.687,31 руб.

Также суд взыскал за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренную пунктом 7.2. контракта неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в размере 2 828 718,74 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 038 945,61 руб. суд отказал, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

По встречному иску в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. штрафных санкций судом отказано в связи с тем, что ответчик не доказал обоснованность своих требований.

Судебные акты обжалуются только в части стоимости работ по спорному объекту.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в отношении указанного объекта ГБОУ СПР города Москвы Колледж в сфере услуг N 3, расположенного по адресу: Москва, ул. Мельникова, дом 2, строение 1.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты выполненных работ по обрушившемуся здания, суд неправильно применил материальное право.

Суд установил, что 05.07.2013 истец получил от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем истец приостановил работы на объекте и уведомил об этом ответчика, что у ответчика с 08.07.2013 было достаточно времени для принятия работ, вместе с тем, в установленные контрактом сроки приемка работ произведена не была, что послужило основанием для вывода суда о переходе риска случайной гибели на заказчика. Также суд сослался на письмо ответчика, которым последний относит обрушение здания к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом суд также установил, что комплект документов, предусмотренный условиями контракта, и необходимый для приемки и оплаты работ по данному объекту, поступил в адрес ответчика 20.08.2013, но не учел это, делая указанный вывод. Между тем, по условиям контракта (пункты 4.9 и 4.16) у заказчика имеется 5 рабочих дней на приемку работ и 20 рабочих дней после составления акта приемки на проверку документации на предмет соответствия выполненных работ и оформления документации требованиям контракта, технического задания и подписание акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Кроме того, направленные ответчику 20.08.2013 акты, на которые сослался суд, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актом приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию, которым оформляется окончание правоотношений сторон по контракту.

Распределение риска случайной гибели объекта строительства регулируется не статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальной нормой статьи 741 Кодекса.

В соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Суд также отклонил ссылку ответчика на продолжение истцом работ на объекте после 08.07.2013.

Между тем, согласно претензии истца от 28.08.2013 N 325/13, которая была предметом исследования судов, истец утверждал, что обрушение перекрытий 2, 3 и 4 этажей здания произошло 24.08.2013 во время проведения работ в здании, а именно: замене оконного блока.

Ссылка истца в дальнейшем на то, что эти работы выполнялись иным привлеченным ответчиком лицом, а ему об этом стало известно впоследствии, несостоятельны, так как в этой же претензии истец ссылается на то, что в результате обрушения здания 24.08.2013 могли погибнуть его рабочие, которые за минуту до случившегося покинули свое рабочее место. Кроме того, судом отвергнуты доводы ответчика о выполнении каких-либо работ на объектах иным подрядчиком.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принятые по делу судебные акты изменить, уменьшить взысканную судом стоимость работ на 9 650 000 руб. - стоимость работ на спорном объекте, которая оплате не подлежит в связи с тем, что объект погиб во время производства работ подрядчиком до его приемки заказчиком, и риск случайной гибели лежит на истце.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции изменяет размер взысканных пени, исключив из суммы, на которую они начислены стоимость работ по спорному объекту.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-97910/14 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 8117747828718) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123) задолженность по оплате работ в размере 48 704 687,31 руб., пени в размере 4 982 489,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 395,88 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников