Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-12320/15 по делу N А40-24099/2015

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-24099/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1097746772738): Кравец Н.О., - доверенность от 05.03.2015 N ФПКФЮ-34/28;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (г. Москва, ОГРН 1067746975691): Ращевская М.Г., - доверенность от 07.10.2015;

рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

о взыскании по договорам от 01.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, от 31.12.2009 N ЦРИ/2/А/9817/09/000624, от 08.05.2009 N 255, заключенным на аренду недвижимого имущества, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, в размере, соответственно, 2 085 820 рублей 16 копеек, 59 867 рублей 24 копеек, 846 278 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - общество) о взыскании 2 085 820 рублей 16 копеек, 59 867 рублей 24 копеек, 846 278 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договорам, соответственно, от 01.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, от 31.12.2009 N ЦРИ/2/А/9817/09/000624, от 08.05.2009 N 255.

Решением от 10.04.2015 с общества взыскано 240 481 рубль 38 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная компанией, - без удовлетворения.

Требования о проверке законности решения от 10.04.2015, постановления от 11.06.2015 в кассационной жалобе компании основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не принято во внимание и то обстоятельство, что размер неустойки 0,7% и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота при заключении договоров аренды имущества, находящегося в городе Москве и принадлежащего компаниям, единственным акционером (собственником) которых является государство, то есть, установление такого размера неустойки широко применяемо и "кабальным" не является. Ориентация на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ее применение не соответствует действующему законодательству. Размер пени 0,7 % и 0,1 % не может быть признан чрезмерно высоким и являться единственным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явное и чрезмерное превышение размера ответственности относительно последствий нарушения обязательств судами не установлены, доказательств такой несоразмерности не представлено. Судами нарушены положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.10.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения 10.04.2015, постановления от 11.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, пришли к выводу о правомерности иска о взыскании неустойки, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционного суда, обязательства по внесению арендных платежей, взятые на себя по договорам от 01.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, от 31.12.2009 N ЦРИ/2/А/9817/09/000624, обществом с 10.06.2013 по 18.02.2014 исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не отрицалось. Взыскание неустойки от просроченной оплаты в день за каждый день просрочки по ставке 0,7% и 0,1% предусмотрено пунктами, соответственно, 6.2 и 6.3 каждого договора. Из общей суммы неустойки, исчисленной в размере 6 217 092 рублей 49 копеек, обществом перечислено лишь 3 225 126 рублей 51 копейки. Поэтому к взысканию предъявлено 2 991 956 рублей 98 копеек.

Обществом заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 240 481 рубля 38 копеек основан на применении положений статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него. При этом учтено, что предусмотренный каждым договором размер неустойки завышен, предъявленная к взысканию неустойка (с учетом срока, в течение которого обязательство по внесению арендных платежей не было исполнено, сумм основного долга, добровольной уплаты обществом в досудебном порядке 51,88 % неустойки) последствиям нарушенного по каждому договору обязательства не соответствует. Учтена и двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признаны правомерными.

Суд кассационной инстанции согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-24099/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

О.И. Русакова