Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-13657/15 по делу N А40-13894/2015

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-13894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЭСАН" - Суворов А.Н. по дов. от 16.11.2014,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.12.2014,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Западное Дегунино" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЭСАН"

на решение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и постановление от 09 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЭСАН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Западное Дегунино",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЭСАН" (далее - истец, ООО "Фирма "ДЭСАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 26.12.2014 N 33-5-34853/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Талдомская д. 15, арендуемого истцом на основании договора аренды от 20.09.2002 N 02-00538/02, из государственной собственности города Москвы, и обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения площадью 82,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 15; не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 82,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 15, по цене, установленной отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Западное Дегунино" (далее - ГУП ДЕЗ района "Западное Дегунино").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "ДЭСАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; суд неверно истолковал Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, названный Закон не содержит такого основания для отказа в приватизации как нецелевое использование арендованного имущества; поскольку апелляционный суд признал доводы истца о том, что договор аренды является заключенным и не расторгнут, соответственно, истец имеет правовые основания на приватизацию арендуемого имущества; суд, в нарушение положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, применил нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации - Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы, который противоречит федеральному законодательству; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 7.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке; договор аренды от 20.09.2002 N 02-00538/02, в связи с отсутствием в нем права одностороннего расторжения, мог быть расторгнут исключительно в рамках части 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является расторгнутым, истец до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом и уплачивать арендную плату, ответчиком доказательств, подтверждающих факт расторжения договора, не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 20.09.2002 N 02-00538/02 аренды нежилого помещения общей площадью 82,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 15, для использования под предприятие бытового обслуживания, сроком до 06.02.2021.

ООО "Фирма "ДЭСАН" 05.12.2014 обратилось в Департамент, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с заявлением на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 26.12.2014 N 33-5-34853/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" Департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку 15.10.2014 в адрес заявителя было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 20.09.2002, по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.

Полагая вышеуказанный отказ в реализации преимущественного права на приобретение имущества незаконным, нарушающими права и законные интересы ООО "Фирма "ДЭСАН", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая, что ответчик отказал в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого помещения по действующему на момент отказа договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором нарушены существенные условия договора аренды в части нецелевого использования помещения и не внесены изменения в части корректировки площади и характеристик объекта, которые явились основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, а поскольку установленные нарушения в разумный срок арендатором не устранены, ответчик на основании пункта 2.10 Административного регламента правомерно отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции, установив ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, поскольку заключенный сторонами договор аренды не предоставляет право арендодателю на односторонний отказ от него ни при каких обстоятельствах, вместе с тем указал, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги был связан, в том числе, и с нарушением истцом существенных условий договора, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании отказа незаконным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с названным Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Судами установлено, что в результате проведенного 17.03.2014 осмотра объекта нежилого фонда Департаментом были выявлены существенные нарушения условий договора от 20.09.2002 N 02-00538/02, а именно: нецелевое использование помещения - в помещении обустроены сауна и бассейн; в договор аренды не внесены изменения в части корректировки площади и характеристик объекта в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 07.08.2006 N А-022772-06.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент 12.05.2014 направил в адрес общества претензию N ДГИ-И-9144/14 о необходимости устранения существенных нарушений договора аренды в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении указанного в претензии срока 17.06.2014 был осуществлен повторный осмотр переданного в аренду имущества, по результатам которого было установлено, что выявленные при первоначальном осмотре существенные нарушения условий договора устранены не были.

Согласно пункту 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", являющегося Приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы

В соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе, выявление существенных нарушений заявителем условий договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого подан запрос, не устраненных на день подачи запроса (подпункт 2.10.1.6); использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра (подпункт 2.10.1.10).

Право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является абсолютным, а лишь наделяет арендатора, соответствующего определенным критериям, преимущественным правом на выкуп арендуемого государственного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что поскольку в результате проведенного осмотра объекта нежилого фонда Департаментом были выявлены существенные нарушения условий договора от 20.09.2002 N 02-00538/02 и при повторном осмотре указанные нарушения арендатором устранены не были, сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии правовых оснований для признания отказа Департамента незаконным, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, основана на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-13894/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЭСАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова