Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-13890/15 по делу N А40-145917/2014

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-145917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Магодеева Д.О., дов. от 21.08.2015, Магодеева А.А., дов. от 21.08.2015, Ещеркин А.А., дов. от 01.10.2015

от ООО "Планета-Монолит": Ещеркин Д.А., дов. от 20.04.2015

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДА"

на решение от 23.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 23.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Интер Строй-М" (ИНН 7710626660, ОГРН 1067746553962)

к ООО "АКАДА" (ИНН 7706569313, ОГРН 1057746290524)

третьи лица: ООО "Планета-Монолит" (ОГРН 1077764823069), АО "Крокус"

о взыскании денежных средств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с ООО "АКАДА" в пользу ООО "Интер Строй-М" взысканы 1 881 498, 40 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 01.01.2008 N 7, 662 718,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Акада" о взыскании с истца задолженности за фактически поставленный товар в сумме 1 372 575, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 427, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 525,38 руб. отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик, получивший предварительную оплату за предстоящую поставку товара (песок и щебень), свои обязательства по поставке на спорную сумму не исполнил, в связи с чем удержание им этой суммы является неправомерным. Также суды указали на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, утверждая, что осуществил поставку товара на сумму иска, однако истец отказывает в подписании товарной накладной от 15.02.2010 N 1 и уклоняется от подписания акта сверки, несмотря на то, что факт поставки подтвержден актами обмера, подписанными ЗАО "Крокус" и ООО "Планета - Монолит".

В отзыве на жалобу истец просит об оставлении судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Планета - Монолит" поддержали доводы кассационной жалобы

Истец и третье лицо ЗАО "Крокус" своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику в рамках договора денежные средствам в сумме 40 007 753, 76 руб., однако ответчик поставку товаров на сумму 1 881 498, 40 руб. в согласованные сроки не осуществил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Правильно применив положения ст. 199 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному им требованию об оплате поставки от 15.02.2010 по товарной накладной по форме ТОРГ -12 от 15.02.2010 N 1, поскольку встречный иск подан в суд в 2014 году.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды не учли следующее.

В исковом заявлении истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой последней оплаты денежных средств в рамках действия договора поставки, т.е. с 20.10.2010, по 24.07.2014, то есть, фактически, указывает, что денежное обязательство по возврату спорной суммы возникло у ответчика 20.10.2010, а её истребование у ответчика осуществлено телеграммой от 23.05.2014.

Между тем при таком расчете процентов судам следовало дать оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истребования спорной денежной суммы, так как исковое заявление о её взыскании подано в суд 09.09.2014.

Истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Общий срок исковой давности (срок на защиту своего права в суде) составляет три года со дня начала его течения (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Исключением является случай, когда должнику предоставляется срок для исполнения такого требования. В этой ситуации исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судами не дана оценка расчету процентов, представленному истцом, применительно к условиям договора поставки, не установлено, когда подлежало исполнению обязательство ответчика по поставке товара на спорную сумму, вследствие чего неправильно применены нормы ГК РФ о сроке исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ссылаясь на признание ответчиком задолженности в актах сверок, суды не приняли во внимание следующее.

По смыслу части 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, исходя из п. 21 указанного Постановления Пленума, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что подписание актов сверок взаиморасчетов с истцом от 31.03.2011 и 30.09.2011 не входило в функции и обязанности бухгалтера, и соответствующей доверенности бухгалтеру выдано не было, судами не оценены.

Суды оставили без внимания и оценки утверждение ответчика о фальсификации акта сверки от 31.12.2012 и сделанное им заявление о том, что этот акт содержит поддельную подпись генерального директора организации-ответчика.

Не оценены судами доводы ответчика о том, что условиями договора от 08.07.2009 N 211 между истцом и ООО "Планета-Монолит", по которому истец является заказчиком, предусмотрена обязанность поставки песка и щебня для строительства объекта "Гараж (многоэтажная парковка") по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4", Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД на основании заявки подрядчика ООО "Планета-Монолит" (том 1, л. д. 140-149). При этом, согласно счету от 18.08.2009 N 80, истец являлся грузополучателем песка строительного с доставкой по договору поставки от 01.01.2008 N 7 (том 2, л. д. 84) на вышеуказанный объект, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования поставки песка по договору между истцом и ООО "Планета-Монолит".

Вопреки требованиям ст. 170, 271 АПК РФ судами не мотивировано, по каким основаниям отвергнуты ссылки ответчика на акты вычисления объемов подсыпки песка от сентября и октября 2009 года, подписанные представителями ООО "Планета - Монолит" и ЗАО "Крокус", на акт от 15.02.2009, подписанный ООО "Планета - Монолит", ЗАО "Крокус", ООО "Акада", на свидетельские показания свидетеля Курова В.П., подтверждающего, как указывает ответчик, факт поставки.

Поскольку выводы судов основаны на не полностью исследованных обстоятельствах дела, а судебные акты не содержат оценки всех доводов ответчика, судами не проверен расчет процентов и не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части первоначальных исковых требований.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеуказанного, дать оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания; по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-145917/20142015 отменить в части взыскания с ООО "Акада" в пользу ООО "Интерстрой-М" основного долга в сумме 1 881 498, 40 руб., процентов в сумме 662 718, 61 руб., государственной пошлины в сумме 35 326, 56 руб. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков