Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-11012/15 по делу N А40-165540/2014

Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-165540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова., А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов АВ, дов. от 19.06.2015, Фомина ЮЮ, дов. от 23.04.2014,

от ответчика - Минаев АМ, дов. от 01.10.2015, Малышев АН, дов. от 23.12.2014,

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Развития"

на решение от 01 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "ТехЭнергоСтрой"

к ООО "Строительная компания Развития"

при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "ЭСК "СОЮЗ"

об обязании возместить действительную стоимость переданных давальческих материалов в размере 767 493 526,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ответчик) об обязании возместить действительную стоимость переданных давальческих материалов в размере 767 493 526,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания действительной стоимости переданных давальческих материалов в размере 626 843 486,54 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ в проведении строительно-технической экспертизы для определения факта использования давальческих материалов в составе работ, переданных ЗАО "ТехЭнергоСтрой".

Ответчик также ссылался на то, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в деле N А40-131188/2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком, ранее - ООО "СК "Урал Промышленный - Урал Полярный") был заключен договор субподряда N 25/12 на выполнение строительно-монтажных работ.

01.11.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 25/12 от 09.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - дополнительное соглашение).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 в период с 14.08.2012 по 26.04.2013 истец передал ответчику давальческие строительные материалы по 50 накладным унифицированной формы М-15, в каждой из которых была указана цена передаваемых материалов на, общую сумму 767 493 526,60 руб.

Пунктом 16.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика вести и предоставлять подрядчику не позднее пятнадцатого числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя помимо прочего, реестр смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 25/12 от 09.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ стороны определили и согласовали перечень строительно-монтажных работ (СМР), материалов и оборудования, выполняемых/поставляемых на объект самим подрядчиком своими и/или привлеченными силами без участия субподрядчика. Перечень работ, материалов и оборудования подрядчика содержится в приложении N 1 "Перечень работ, материалов и оборудования подрядчика" к настоящему дополнительному соглашению к договору в составе следующих его частей:

1) Часть 1 - СМР подрядчика на подобъектах в составе объекта ТЭС "Полярная";

2) Часть 2 - материалы поставки подрядчика;

3) Часть 3 - раздельная ведомость материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения все остальные строительно-монтажные работы, необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной документацией ТЭС "Полярная" в городе Салехарде установленной электрической мощностью 268 МВт., прошедшей экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы N 170-12/ГГЭ-7839/02 от 02.03.2012, N в реестре 00-1-4-0641-12) со всеми последующими корректировками, включая поставку всех необходимых и/или оборудования и/или строительной техники и/или приспособлений и т.д., необходимых субподрядчику для выполнения работ, осуществляются иждивением субподрядчика в счет цены основного договора согласно своевременно предоставленной подрядчиком рабочей документации заказчика в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения ведомость материалов и оборудования, поставляемого подрядчиком, а также критерии распределения поставки материалов/ оборудования между сторонами содержатся в приложении N 1 "Перечень работ, материалов и оборудования подрядчика (части 1,2,3,4 и 5)" к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом также установлено, что выполнение ответчиком работ на объекте полностью прекращено, работы на объекте фактически окончены. Факт полного окончания ответчиком работ по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18828/14, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что у ответчика по окончании работ возникла обязанность отчитаться об использовании материалов и оборудования, является правильным.

Судом установлено, что истец неоднократно требовал от ответчика предоставить отчет об использовании давальческих материалов или возвратить неиспользованные материалы, однако ответчик отчет не направил, переданные материалы не возвратил.

Суд правильно сослался на преюдициальные факты, установленные в деле N А40-18828/14.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-18828/14 о взыскании с ЗАО "ТехЭнергоСтрой" в пользу ООО "Строительная компания Развития" 890 512 061,23 руб. долга, 56 324 887,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 04.06.2014 по договору субподряда N 25/12 от 09.07.2012, имеющему преюдициальное значение, стоимость выполненных на объекте работ была взыскана в полном объеме заявленной суммы, судами был установлен факт выполнения ООО "Строительная компания Развития" работ по договору.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А40-18828/14, взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы, в составе которой учтена и стоимость материалов, то есть данные работы выполнены иждивением подрядчика, давальческие материалы по актам выполненных работ, являющихся основанием взыскания стоимости в этом деле, не использовались. Какие-либо вычеты из взыскиваемой суммы задолженности в виде стоимости неиспользованных материалов не проводились судом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что часть материалов стоимостью 140 650 040,06 руб. переданных истцом ответчику в составе материалов на сумму 767 493 526,60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, была возращена истцом и ответчиком третьему лицу - ОАО "ЭСК "СОЮЗ".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судами первой и апелляционной инстанций с ответчика 626 843 486,54 руб., поскольку отчет по использованию материалов на данную сумму ответчиком не представлен, возврат материалов не произведен, стоимость работ ответчика на данную сумму не уменьшалась, доказательств наличия материалов в натуре ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы для определения факта использования давальческих материалов в составе работ, переданных ЗАО "ТехЭнергоСтрой", рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен.

Апелляционный суд правильно применил положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской и исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в деле N А40-131188/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-131188/2014 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЭСК "СОЮЗ" к ЗАО "ТЭС" о взыскании стоимости остатка давальческих материалов, не использованных ответчиком в размере 388 674 140,86 руб., ввиду недоказанности неосновательного сбережения материалов ЗАО "ТЭС".

Судом в указанном деле установлен лишь факт возврата АО "ЭСК "СОЮЗ" давальческих материалов по актам на сумму 140 650 040,06 руб.: на сумму 1 468 709,18 руб. - по актам возврата давальческого материала N 2, N 3, N 4 от 11.10.2013, на сумму 138 645 066,90 руб. - по актам возврата давальческого материала N 1 от 08.10.2013 г., N 5 от 14.10.2013, N 6 от 16.10.2013, N 7 от 18.10.2013, N 8 от 13.11.2013, N 9 от 09.12.2013, а также на сумму 536 263,98 - по накладной М-15 от 11.09.2013.

ООО "Строительная компания Развития" участвовало в деле А40-131188/2014 в качестве третьего лица.

Никаких противоречий с установленными в деле А40-131188/2014 фактами не имеется. Факт возврата давальческих материалов на сумму 140 650 040,06 руб. АО "ЭСК "СОЮЗ" по тем же самым первичным документам также установлен судом первой инстанции в настоящем деле.

Суд первой инстанции правильно устанавливал самостоятельно данный факт, не ссылаясь на преюдицию. К дате принятия решения суда в настоящем деле (резолютивная часть от 25.03.2015) судебный акт по делу А40-131188/2014 от 24.02.2015 в законную силу не вступил и не мог являться преюдициальным.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А40-165540/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников