Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-14108/15 по делу N А41-12941/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МИФНС N 11 по МО - Ступин А.И. - дов. от 08.12.14 N 23-26/193 ср. до 11.11.15 рN 8-136/4

ООО "РУСФЕР" - Потапов И.В. - дов. от 15.09.15 N 9ср. на 1 год

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 11 по Московской области

на постановление от 10.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по требованию МИФНС России N 11 по Московской области о включении требований кредиторов должника ООО "РУСФЕР",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в отношении ООО "Русфес" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

20.04.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (далее - ООО "РУСФЕР", должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 321 100 руб.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

МИФНС России N 11 по Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новое судебное решение: признать требования по обязательным платежам в сумме 321 100.00 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "РУСФЕР".

МИФНС России N 11 по Московской области в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что приложенное к требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русфер", требования Инспекции об уплате налога N 13109 от 06.04.2015 г. являлось достаточны доказательством, а в связи с незаблаговременным предоставлением отзыва Инспекцию Временный управляющий ООО "РУСФЕР" Регбун Е.З. не только пренебрегла имеющимся правом, так как запрашиваемые сведения у неё имелись, но и лишила уполномоченный орган возможности предоставления налоговый деклараций в АС МО. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции проигнорирован п.1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 председательствующий по делу судья Кузнецов А.М. по рассмотрению настоящей кассационной жалобы заменен на судью Звереву Е.А. в связи с отставкой судьи Кузнецова А.М. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РУСФЕР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы МИФНС России N 11 по Московской области, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "РУСФЕР" судами проверена обоснованность требования МИФНС России N 11 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела уполномоченным органом не представлено документальное подтверждение задолженности по обязательным платежам в размере 321 100 руб., в том числе, налоговые декларации должника на указанные суммы либо решения налогового органа о взыскании недоимок по налогам и пени в заявленной сумме.

Правомерным является вывод судов о том, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 отмечено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Судами установлено, что в качестве доказательств налоговым органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13109 от 06.04.2015 г.

Таким образом, необходимые документы в обоснование заявленного требования, в том числе, поименованные в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, заявителем не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции, что судом проигнорирован п.1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-12941/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова