Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-13835/15 по делу N А40-161514/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-161514/14-156-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РусЛизинг" - Аверина А.В. - дов. от 30.07.2015 N б/н на 1 год

от ОАО "АКБ "СОЮЗ" - Паршин А.С. - дов. N 255 от 16.06.2014 ср. на 3 года

рассмотрев 05.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РусЛизинг" (К/У Мацаев Э.В.)

на решение от 13.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 24.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "РусЛизинг"

к ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ"

о взыскании 2.472.091 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее по тексту также - ОАО "РусЛизинг", истец) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее по тексту также - ОАО АКБ "СОЮЗ", Банк, ответчик) 2 025 190,20 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным к требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворить частично; взысканы с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в пользу Открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) 40 609 ( сорок тысяч шестьсот девять) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в доход Федерального бюджета 1 664 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. госпошлины; взысканы с Открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) в доход Федерального бюджета 32 462 ( тридцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что: - к требованию о взыскании процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года; - истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной судом. При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, начислив проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что суд апелляционной инстанции, вопреки части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-53795/2011 о банкротстве истца, свидетельствующие о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент получения денежных средств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы права,- статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом практики их применения согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, включающая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке не менее 18% годовых, размер же фактически полученного дохода от использования неосновательного обогащения не входит в предмет доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "АКБ "СОЮЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-53795/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по списанию с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 15.09.2011 г. со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств:

- в размере 1 440 678 руб. с назначением платежа "Денежные средства во исполнение обязательств Заемщика по уплате просроченного основного долга но траншу "29 в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора N 359/2007РКЛ от 23.11.2007 г. (дополнительное соглашение N 29 or 04.03.2008 г.) расп. от 15,09.2011 НДС не обл."

- в размере 720 339 руб. с назначением платежа " Част. погаш. осн. Долга по кред. Дог. N 04/2007-ВКД от 15.06.2007 (транш 33) в сумме 720339 (экв. 21802. 03 S по курсу банка при ирод. вал. 33,04 руб./ $ от 04.10.2011 г.) в соотв. с реш. Комиссии по раб. с проба. Активами N 122 от 27.09.201 1 11ДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- в размере 1 322 034 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дот. N 08/2008-РКЛ от 15,05.2008 (транш 8) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 116/1 от 13.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11";

- размере 1 728 813.56 руб. с назначением платежа "Ден. ср-ва во исн. обяз. Приказодателя по упл. проср. Треб. по аккредитиву (экв. 55714,26 долларов США по курсу Банка при прод. вал. 31,03 руб. /$ на 17.10.11) в соотв.с п. 4.1.6 дог.об откр. Аккредитива N 01! 2008-АВ от 25.04.2008. согл. расп. от 17.10.2011 без НДС".

Применены последствия недействительности сделки, с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 5 211 864 руб. 56 коп. Ответчиком 29.11.2013 г. перечислено в адрес Истца 5 211 864 руб. 56 коп., что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 г. по делу А56-53795/2011.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком судебный акт исполнен 29.11.2013 года путем перечисления денежных средств в размере 5 211 864 руб. 56 коп. на расчетный счет истца, что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-53795/2011.

Впоследствии ОАО "РусЛизинг" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствам согласно представленному расчету за общий период с 15.09.2011 г. (с момента совершения сделки) по 29.11.2013 г. (до момента фактического исполнения решения суда) в размере 941 104 руб., Также в соответствии со ст. 1107 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать доход, который бы мог получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами до 29.11.2013 года, которые составляют 1 472 091 руб. 06. коп., и рассчитаны истцом применительно к ставке по коммерческим кредитам, установленным в Банке ответчика в размере 22% годовых. В результате уточнений исковых требований, принятых судом истец просит взыскать 2 025 190,20 руб., из которых 941 104 руб. процентов за пользование с чужими денежными средствами, в превышающей части - доход, который ответчик должен был извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным к требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что: - к требованию о взыскании процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года; - истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной судом. При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислив проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 года - с момента вступления определения суда о признании недействительной оспоримой сделки по 29.11.2013 года - дату фактического возврата денежных средств (40 609 руб. 11 коп.).

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 данные обстоятельства, а также то, что оспариваемые сделки совершены в период одного месяца, предшествовавшего принятию заявления о признании должника банкротом, установлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказ в удовлетворении иска и вывод о недоказанности того, что Банку было известно о неосновательности получения денежных средств ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, суды мотивировали только тем, что при оспаривании конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт осведомленности ОАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности ОАО "РусЛизинг" судом не устанавливался.

Однако, суды не учли того, что для признания недействительной сделки с предпочтением в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Поскольку отсутствие у кредитора в момент совершения сделок осведомленности о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, то в отсутствие доказательств иного надлежит исходить из того, что кредитор знал или должен был узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а следовательно, у совершенной сделки имеются признаки предпочтительности, с момента появления у него сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть с даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в четвертом абзаце пункта 7, пункта 29.2 Постановления Пленума N 63.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства являются недостаточными для принятия нового судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить момент, когда ответчик узнал или мог узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом установленного проверить правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд г. Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-161514/14-156-1338 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова