Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-1933/14 по делу N А41-54092/2013

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-54092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ООО "СИМАНТИКА" - Фастовец М.А. - дов. от 23.03.15 рN 1-914 ср. по 31.12.2015 N бланка 50АА6763457014

от ИП Некрасова Д.Р. - Семакова О.С. - дов. N ИП/7-2015 от 29.09.15

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Некрасова Д.Р.

на определение от 27.04.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 25.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

о признании сделки недействительной от 01.07.2011, заключенной между ООО "СИМАНТИКА" и ИП Некрасовым Д.Р. в рамках дела о признании ООО "СИМАНТИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-54092/13 признан недействительным договор на оказание консультационных услуг б/н от 01.07.2011, заключенный между ООО "СИМАНТИКА" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146) и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Дмитрием Рудольфовичем (ИНН 290119837600, ОГРНИП 307770000120354), в части оказания консультационных услуг на сумму 6 339 596,91 руб. в объеме, предусмотренном в Акте от 01.12.2011, составленном между ООО "СИМАНТИКА" и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Дмитрием Рудольфовичем. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Некрасова Дмитрия Рудольфовича (ИНН 290119837600, ОГРНИП 307770000120354) в пользу ООО "СИМАНТИКА" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146) денежной суммы в размере 6 339 596,91 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Дмитрия Рудольфовича (ИНН 290119837600, ОГРНИП 307770000120354, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11 корп. 1, кв. 57, дата рождения) в пользу ООО "СИМАНТИКА" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146, 346811, Ростовская область, район Мясниковский, хутор Калинин, улица Заводская, дом 1/1, комната 4. дата регистрации 08.07.2010) судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ИП Некрасовым Д.Р. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 председательствующий по делу судья Кузнецов А.М. по рассмотрению настоящей кассационной жалобы заменен на судью Звереву Е.А. в связи с отставкой судьи Кузнецова А.М.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СИМАНТИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В целях установления соответствия оспариваемого договора закону названный в заявлении договор об оказании юридических услуг N ЮП-1/03-14, и в принятых судебных актах подлежал исследованию.

Однако, в материалах обособленного спора указанный договор отсутствует, из протокола судебного заседания суда не следует, что договор на оказание консультационных услуг б/н от 01.07.2011, заключенный между ООО "СИМАНТИКА" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146) и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Дмитрием Рудольфовичем (ИНН 290119837600, ОГРНИП 307770000120354) был представлен сторонами по делу, в приложении к исковому заявлению договор также не значится.

Таким образом, обособленный спор рассмотрен судом при отсутствии договора либо его заверенных копий в материалах данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В данном случае оспариваемый договор на оказание консультационных услуг б/н от 01.07.2011 относится к числу доказательств по делу, подлежащих проверке на соответствие их нормам права, указанным конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Таким образом, судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что выводы судов и установленные им фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кредиторов по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. по делу N А41-54092/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко А.А.Дербенев