Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-9933/15 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОЕКТ" - Лебедев И.А.-доверенность от 06.11.2014

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Смирнова Я.М.-доверенность от 15.07.2014

рассмотрев 05.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОЕКТ"

на определение от 08.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 22.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОЕКТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" задолженности в размере 95 249 266 руб. 69 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОЕКТ" (далее - ООО "УК "ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АМТ БАНК" задолженности в размере 95 249 266 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.11.2011 между ООО "УК "ПРОЕКТ" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор об абонентском обслуживании, согласно которому оплата оказываемых банку услуг осуществлялась последним в виде установленной ежемесячной абонентской платы, а также дополнительного комиссионного вознаграждения подлежащего исчислению в процентном отношении от сумм, полученных банком в результате их принудительного взыскания.

Предъявленная ко взысканию задолженность составляла сумму невыплаченного ООО "УК "ПРОЕКТ" комиссионного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из недоказанности выполнения именно ООО "УК "ПРОЕКТ" объема оказанных банку услуг по принудительному взысканию задолженности, при этом суды пришли к выводу о (недействительности) ничтожности условия пункта 4.3 договора, устанавливающего размер дополнительного комиссионного вознаграждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "ПРОЕКТ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что судами дана неверная квалификация договору от 01.11.2011. По утверждению ООО "УК "ПРОЕКТ", указанный договор является смешанным и содержит в себе как признаки договора об оказании услуг, так и признаки договора поручения, ввиду чего вывод судов о недействительности его отдельного положения является неверным.

Также ООО "УК "ПРОЕКТ" полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам в подтверждение факта оказания спорных услуг.

Более того, условие договора, устанавливающее размер дополнительного комиссионного вознаграждения, содержится не в пункте 4.3, а в другом пункте договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 001.11.2011.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "ПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы достижение предусмотренного договором результата оказания услуг не может является основанием для их оплаты, если не будет доказано, что такой результат достигнут вследствие действий исполнителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта оказания услуг банку в заявленном объеме именно ООО "УК "ПРОЕКТ", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах сделаны исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, на нарушение которых указывает ООО "УК "ПРОЕКТ", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой квалификации судами спорного договора свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебных актов, и предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных судами доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласится с выводом судов о недействительности условия договора, устанавливающего размер комиссионного вознаграждения и порядок его исчисления, поскольку в нарушение части 1 статьи 168, пункта 3 части 1 статьи 170, пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обосновали его ссылками на нормы материального права, которыми они руководствовались. Однако, поскольку этот недостаток не повлиял на правильность сделанных судами выводов по существу требования, необоснованный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что неправильное указание судами порядкового номера пункта договора носит характер явной опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-59768/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв