Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-11380/15 по делу N А40-98145/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-98145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015,

от ответчика: Семин В.А.. доверенность от 17.04.2015

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение от 17 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "ВРК-1"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (ныне - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО " Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ОАО "ВРК-1", ответчик) с иском о взыскании 522 302 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, с ОАО "ВРК-1" взыскано в пользу АО "ПГК" 57 757 руб. 31 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в части 301 829 руб. 94 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части, и удовлетворении исковых требований в остальной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что апелляционным судом не рассмотрено заявление АО "ПГК" о частичном отказе от иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве на нее.

Ответчиком представлено заявление о смене наименования организации в качестве доказательства представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Рассмотрев заявление ответчика и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену ответчика с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор N 16 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен ремонт 33 вагонов.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" и депо ОАО "ВРК-3" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагонов составила 522 302 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ и обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по вагонам позиции в расчете 10-23, 32 на сумму 240 639 руб. 97 коп.

В данном случае, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку, как правильно установлено судами, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда, следовательно применимы нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вагонов N 58915091, 52221322, 56092646, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

По вагонам N 58915091, 52221322, 56092646 ремонт произведен депо ОАО "ВРК-3".

Судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, эксплуатационное депо сети железных дорог, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 20 993 руб. 21 коп. произведенных работ.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании суммы расходов по вагонам позиции в расчете 1, 3, 5, 8, 24, 25, 28, 31 суд пришел к правильному выводу о удовлетворении указанных требований в части за исключением стоимости замененных деталей, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что установленные детали по вагонам N 56327984, 55250773, 90224312, 55422315, 67522672, 52174406 в рамках планового ремонта предоставлены подрядчиком, в результате чего, во взыскании стоимости деталей отказано правомерно.

Стоимость работ по ремонту указанных вагонов подлежит взысканию на основании пунктов 6.2, 6.4 договора.

Истец не представил доказательств невозможности ремонта снятой с вагона детали, в связи с чем, стоимость новой детали в виде разницы между стоимостью новой детали и размером от реализации старой детали истцом не обоснована, стоимость деталей подлежит исключению в размере 128 775 руб. 56 коп..

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, то есть имели место ремонты, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 57 757 руб. 31 коп.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не рассмотрено заявление АО "ПГК" о частичном отказе от иска, подлежит отклонению, поскольку отказ от части исковых требований не оформлен надлежащим образом.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" на акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-98145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.И.Стрельников А.Л.Новосёлов