Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-147/15 по делу N А40-132857/2012

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) к/у ООО "Абрис" - Гасанов А.С. - дов. б/н от 17.10.14 ср. на 1 год,

рассмотрев 05.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "Абрис"

на определение от 15.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о признании недействительным договора аренды N Д-53 от 27.12.2012, заключенного между должником и ООО "Брянсктеплоэнерго", о взыскании с ООО "Брянсктеплоэнерго" неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 ООО "Абрис" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды N Д-53 от 27.12.2012, заключенного между должником и ООО "Брянсктеплоэнерго"; о взыскании с ООО "Брянсктеплоэнерго" неосновательного обогащения в размере 896 088 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции к/у ООО "Абрис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2012 г. N Д-53 заключенный между ООО "Абрис" и ООО "Брянсктеплоэнерго" и взыскать с ООО "Брянсктеплоэнерго" в пользу ООО "Абрис" сумму неосновательного обогащения в размере - 896 088 (Восемьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей и доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование кассационной жалобы к/у ООО "Абрис" привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы к/у ООО "Абрис", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявляя настоящие требования, истец указал, что между ООО "Абрис" и ООО "Брянсктеплоэнерго" заключен договор аренды N Д-53 от 27.12.2012, в соответствии с которым должник предоставил во временное возмездное пользование объекты недвижимости: производственно-лабораторный корпус, гараж, сарай-гараж. За пользование указанным имуществом установлена ежемесячная арендная плата в размере 565 178,70 руб. (пункт 2.2).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного обязательства, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.10.2012. При этом спорная сделка совершена в период с 27.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что передача имущества в аренду на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене, существенно превышающей размер ежемесячной арендной платы, установленной сторонами в договоре за пользование имуществом должника.

При этом, судами правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что впоследствии полученное по договору N Д-53 от 27.12.2012 в аренду имущество было передано ООО "Брянсктеплоэнерго" в субаренду за цену, превышающую стоимость арендной платы, предусмотренной оспариваемым договором.

Судами отмечено, что договор субаренды нежилых помещений N 245-СА заключен 01.06.2014, то есть спустя 1,5 года после заключения оспариваемого договора, в связи с чем, не является аналогичной сделкой. При этом условиями договора аренды N Д-53 от 27.12.2012 предусмотрена возможность передачи имущества в поднаем (субаренду).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что в данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора аренды сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 15.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абрис" в лице конкурсного управляющего Гуженко Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова