Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-13597/15 по делу N А41-67564/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-67564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Агапова М.Р., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ерина М.В. по дов. N 2901-13/13 от 29.01.2013

от ответчика: Канунцева М.В. М.В. по дов. N А-21/10/2014-6 от 21.10.2014

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

на решение от 13.02.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 09.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (ОГРН 1135027000965)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ОГРН 1027739329408)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нидан Соки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Н 11842 от 01.03.2013 в размере 996 461,55 руб. штрафа в сумме 51 202,96 руб., задолженности за поставку товара без договора в размере 2 283 950,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 91260,23 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного Московской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и представителей ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке товаров, ответчик принимать товар и производить оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 996 461,55 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стороны согласовали условия оплаты товара - отсрочка платежа сроком на 45 календарных дней.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истцом за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 1 годового соглашения к договору поставки начислен ответчику штраф (одна трехсотая ставки рефинансирования от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки) в размере 51202,96 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Ссылка ответчика на наличие права на удержание сумм, подлежащих оплате истцу за поставленный товар с последующим их зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ на основании п. 1.7 приложения N 1 к договору, правомерно признаны судом несостоятельными.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 410 ГК РФ, а также принимая во внимание положение пункта 1.7 приложения 1 договора поставки, указали, что в нарушение указанного пункта ответчиком не представлено доказательств направления соглашения о зачете и принятие его поставщиком. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оснований для зачета не имеется.

Также судами установлено, что истцом по товарным накладным поставлен ответчику товар на сумму 2283950,15 руб.

Ссылка ответчика о наличии договора по товару, поставленному истцом по накладным, правомерно отклонена судами, поскольку представленный ответчиком договор поставки продукции от 01.02.2013 прекратил свое действие 31.12.2013, на основании п. 14.1 этого договора спорные товарные накладные к данному договору не относятся, в них отсутствует указание на вышеуказанный договор.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 434, 438 ГК РФ, суды правомерно указали, что спорные поставки по товарным накладным рассматриваются как внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт поставки, объем и стоимость поставленного истцом товара ответчиком подтвержден.

Товарные накладные не содержат сроков оплаты поставленного товара

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судами.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А41-67564/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

М.Р.Агапов Н.В.Буянова