Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-12464/15 по делу N А40-173674/2014

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-173674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Плаксина К.Е., довер. N 2-1564 от 01.07.2015 года;

от ответчика - Шевченко Т.В., довер. N 107 от 08.09.2015 года, Ивойлова М.А., довер. N 76 от 01.06.2015 года, Чикалова Н.Г., довер. N 105 от 08.09.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 02 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 04 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФАС России, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Концерн МонАрх",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.600.090 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФАС России, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Концерн МонАрх".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 84-88; 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и МГУП "Жилкооперация" был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/19337-07, в соответствии с которым МГУП "Жилкооперация" была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 14.052.677,82 руб. 07.02.2013 г. было заключено соглашение по договору от 01.04.2008 г. N ПМ-08/19337-07 об уступке прав и обязанностей ООО "Концерн МонАрх". Таким образом, заказчиком является третье лицо - ООО "Концерн МонАрх". В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. N 3255. Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 3.600.090 руб. была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках Договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы. По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Предметом Договора между истцом и третьим лицом - ООО "Концерн МонАрх" являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет Банка N 109118105000181000601, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим цепям денежные средства, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов. Формировать и передавать в банк платежные инструкции по оплате услуг каждого участника обязана уполномоченная организация, то есть истец.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что договор N 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами был расторгнут. Следовательно, нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым, в связи с чем у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Учитывая, что истец не доказал факт расторжения договора N ПМ- 08/19337-07 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО МГУП "Жилкооперация" (правопреемник по договору - ООО "Концерн МонАрх") то возврат последнему в полном объеме полученной оплаты, включая долю ОАО "Энергокомплекс", является правомерным.

Из содержания положения о Правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратил силу с 1 января 2013 года), следует, что счет, имеющий номер 40911, являлся Транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов.

Следовательно, транзитный счет N40911810500181000601 не является расчетным счетом ОАО "МОЭСК". Истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка N40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на транзитный счет, а также не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица, возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Так, судом было установлено, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40-134779/11, при рассмотрении которого судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в Определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В соответствии со ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Вместе с тем, суд правомерно установил пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку схема присоединения отражена в технических условиях, являвшихся приложением N 1 к договору от 01.04.2008 г. N ПМ-08/19337-07, из чего исходит, что истец знал об отсутствии в схеме присоединения объектов, принадлежащих ответчику, и неучастии последнего в технологическом присоединении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В заседании суда были рассмотрены ходатайства истца и ответчика об изменении их наименований в связи с изменением организационно-правовой формы. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что они подлежат удовлетворению, в связи с чем суд заменяет наименование истца на ПАО "МОЭСК" и наименование ответчика на АО "Энергокомплекс".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 марта 2015 года и постановление от 04 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173674/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Заменить наименование сторон по делу - ОАО "МОЭСК" на ПАО "МОЭСК", а ОАО "Энергокомплекс" на АО "Энергокомплекс".

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова