Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13563/15 по делу N А40-212123/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-212123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Уралгеомаш": А.А.Любимовой (по доверенности от 06.03.2015 года);

от ответчика ООО "Фламинго-маркет-Москва": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Итэра": не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ"

на решение от 30.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мотсеевой Ю.Б.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубициным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (ОГРН 1027402891163)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-маркет-Москва" (ОГРН 1097452002416) и обществу с ограниченной ответственностью "Итэра" (ОГРН 1107452000480)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВЛЕНО:

ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 16.04.2015, заключенного между ООО "Фламинго-маркет-Москва" и ООО "Итэра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле обстоятельствам, и неполное исследование доказательств просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования жалобы, заявитель утверждает о недействительности договора, поскольку уступлено несуществующее право требования; не представлены доказательства возмездности сделки; договор является мнимой сделкой. Кроме этого, договор не заключен сторонами, поскольку отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся кредитору, не представлены доказательства передачи документов, подтверждающих переуступленное право.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, судебные акты просил отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фламинго -Маркет-Москва" (цессионарий) и ООО "ИТЭРА" (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), с учетом дополнительных соглашений, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" перед ООО "ИТЭРА", вытекающие из договора поставки, заключенного между ООО "Итэра" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ".

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Суды установили, что предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) долга от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" перед ООО "ИТЭРА" по платежным поручениям, а цессионарием обязательства перечислить плату в размере 100 000 руб. за уступленное цедентом право требования.

По мнению заявителя жалобы суды неправильно истолковали нормы ст. ст. 382, 384, 408 ГК РФ, а также не дали оценки актам взаимозачета по договорам поставки, в связи с чем задолженность у истца отсутствует.

Суды правомерно указали, что наличие либо отсутствие, равно как и прекращение обязательств ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" перед ООО "ИТЭРА", право требования которых переданы ООО "Фламинго-Маркет-Москва" по сделке уступки права (цессии) само по себе не может служить основанием для признания ее недействительной в силу действующего законодательства, а может явиться основанием для наступления соответствующей ответственности цедента перед цессионарием в порядке статьи 390 ГК РФ.

Исходя из анализа ст. ст. 423 ГК РФ уступка права (требования) носит возмездный характер.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено, основанием возникновения передаваемого требования в договоре значатся платежные поручения о перечислении денежных средств. Довод заявителя о том, что в договоре не определено конкретное требование, передающееся кредитору, правомерно отклонен.

Из ч. 3 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В опровержение доводов истца материалами дела подтверждено, что 16.04.2014 цедент и цессионарий по указанному договору уступки прав подписали акт о том, что цедент передал все материалы по взысканию.

Ссылка заявителя на то, что он не давал согласия на уступку права требования, в связи с чем спорный договор является ничтожным, правомерно не принята судами.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, законом не предусмотрено получение согласия должника на рассматриваемую уступку требования, а личность кредитора в уступленном обязательстве не имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом договоре предмета договора, поскольку не определено конкретное требование, передающееся кредитору, в связи с чем, договор является незаключенным, был предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен.

При вынесении оспариваемых судебных актов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора цессии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии, заключенного между ответчиками, недействительным.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-212123/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Е.А. Ананьина М.К. Антонова