Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-11278/12 по делу N А41-20499/2011

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-20499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стройград" - не явился (извещен надлежаще),

ООО "Эра-строй Профит" - не явился (извещен надлежаще),

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. дов. от 09.04.13 г. N 2,

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Балашиха - не явился (извещен надлежаще),

от третьих лиц: ООО "Стройгарант" - Панов А.Е. дов. от 26.04.15 г. N 13, Грачев Е.А. дов. от 26.04.15 г. N 14,

Алехин А.Е. - не явился (извещен надлежаще),

Осанов С.Б.- паспорт,

Сенин С.В. - не явился (извещен надлежаще),

Сухачев В.В. - не явился (извещен надлежаще),

Сергеева Е.Б. не явился (извещен надлежаще),

Семенова Н.О. не явился (извещен надлежаще),

Дорошенко Н.С. не явился (извещен надлежаще),

Иорданиди О.В. не явился (извещен надлежаще),

Алексеева М.М. не явился (извещен надлежаще),

Нефедов Ю.А. не явился (извещен надлежаще),

Смирнов С.В. не явился (извещен надлежаще),

Кучер Е.Г. не явился (извещен надлежаще),

Шарашов К.Н. не явился (извещен надлежаще),

Шарашов В.Н. не явился (извещен надлежаще),

Левицкий Е.В. не явился (извещен надлежаще),

Летников Н.Н. не явился (извещен надлежаще),

Левицкий А.В. не явился (извещен надлежаще),

Артемьев А.А. не явился (извещен надлежаще),

ООО "НОВАЯ ЭРА" - Осанов С.Б. дов. от 06.02.13 г. б/н,

Бигачева Л.И. - паспорт, Павелко В.Н. дов. от 15.05.13 г.

рассмотрев 06.10.2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

на определение от 09 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-20499/11

по заявлению ООО "Стройград", ООО "Эра-строй Профит", ООО

"Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к Администрации городского округа Балашиха

третьи лица: ООО "Стройгарант", Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В.,

Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди

О.В., Алексеева М.М., Нефедов Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов

К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В.,

Артемьев А.А., ООО "НОВАЯ ЭРА", Бигачева Л.И.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения первого заместителя руководителя администрации от 04.03.2011 N СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 30.01.2011 в принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции администрации по вопросам реализации договора от 13.05.1998 N 111 на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна"; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и от 31.05.2001 N 101 путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Производство по делу по заявлению ООО "Эрастрой Профит" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение от 29 декабря 2011 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Стройград". В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВАЯ ЭРА" с требованиями к Администрации образовать двадцать один земельный участок согласно характерным точкам, обозначенным в землеустроительном исследовании от 30.01.2013 N 1416/2012, обязать администрацию обеспечить принятие документов, необходимых для учета данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, обязать администрацию направить в адрес ООО "НОВАЯ ЭРА" проекты договоров аренды земельных участков сроком на 3 года с правом продления по заявлению арендатора на следующий срок в одностороннем порядке, а также обязать администрацию в месячный срок с даты регистрации в ЕГРП договоров аренды оформить ООО "НОВАЯ ЭРА" разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года удовлетворении требований ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Требования ООО "Новая Эра" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-17366/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

ООО "Стройгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Стройгарант" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Новая Эра" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о разъяснении указанного судебного акта.

Определением от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявлений ООО "Новая Эра" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о разъяснении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А41-20499/11 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, в частности, к тому, что по мнению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" суд апелляционной инстанции не был уполномочен рассматривать вопрос о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, отзыв на указанную кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Осанова С.Б., общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА", Бигачевой Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Новая Эра" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Новая Эра" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о разъяснении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по настоящему делу.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Апелляционный суд при проверке доводов заявлений установил, что заявители фактически просят включить в текст мотивировочной части определения собственные выводы относительно вопроса о том, содержит ли решение по делу N А41-13345/11 существенные для настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что включение таких выводов в мотивировочную часть определения изменит содержание судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указаний на неясность, которую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" желало устранить при разъяснении судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу определения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А41-20499/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов В.В. Кузнецов