Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-11573/15 по делу N А40-171078/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-171078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания": Загалов Р.М., дов. от 01.120.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Власов Е.А., дов. от 09.09.2015,

рассмотрев 6 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"

(ИНН 7705677316, ОГРН 1057747615452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" ( далее - ООО "Кредит Европа Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 059,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Кредит Европа Лизинг" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО "Бразерс и Компания" в связи с заключением 15.01.2015 договора уступки права требования выгодоприобретателя по договору страхования N 30259802/13-ТЮЛ от 14.10.2013, а также права и обязанности заказчика по договору N 11С/14 об оказании юридических услуг от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-171078/14 заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу удовлетворено, ООО "Кредит Европа Лизинг" заменено на ООО "Бразерс и Компания", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бразерс и Компания" денежные средства в размере 3 450 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 113 059 рублей 38 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что судом необоснованно применены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению, неверно истолкованы условия договора страхования, неверно квалифицированы действия страховщика как отказ в выплате, поскольку страховое возмещение выплачено с учетом франшизы, то есть части невозмещаемого убытка, в связи с чем условия о порядке определения страхового возмещения, которые не могут быть оценены через призму ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод о ничтожности п. 5.7 Правил страхования не основан на действующем праве, на стадии заключении договора страхователь не заявлял об исключении из его условий каких-либо отдельных положений Правил страхования, в течение длительного существования правоотношения страхователь не заявлял о недействительности п. 5.7 Правил страхования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бразерс и Компания" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО "Кредит Европа Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бразерс и Компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2013/2012049-12, предметом которого являлся автомобиль "Lexus LM 570", государственный номер Е770 ЕВ 750, 2013 года выпуска, VIN: JTJHY00W704130265, свидетельство о регистрации 78 УТ N 624504.

По договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства, страховой продукт "Каско") от 14.10.2013 серии 0017221 N 3025980/13-ТЮЛ, заключенному между ООО "Бразерс и Компания" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик"), застраховано транспортное средство "Lexus LM 570", государственный номер Е770 ЕВ 750, года выпуска 2013, VIN: JTJHY00W704130265.

Срок страхования установлен с 14.10.2013 по 13.10.2014, размер страховой суммы составляет 4 600 000 руб, страховая премия - 223 100 руб, выгодоприобретателем по рисская "Угон/Хищение" и в случае тотальной (конструктивной) гибели по риску "Ущерб" является ООО "Кредит Европа Лизинг" (собственник ТС).

Судом установлено, что в период с 17.01.2014 по 18.01.2014 неустановленным лицом были похищены ключи от указанного автомобиля, после чего был похищен и сам застрахованный автомобиль, в котором на момент хищения находились свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал полиса ОСАГО и оригинал полиса добровольного страхования.

По факту хищения 18.01.2014 СО ОМВД России по Хорошевскому району УВД по САО города Москвы было возбуждено уголовное дело N 50546 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО "Бразерс и Компания" 23.01.2014 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов на выплату страхового возмещения, что подтверждается контрольным списком по риску "Хищение", дело N 122500/14.

Платежным поручением N 893 от 15.05.2014 по страховому акту N 122500/14 ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Кредит Европа Лизинг" страховое возмещение в размере 930 120 руб.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился с претензионным письмом к ответчику.

28.05.2014 ООО "СК "Согласие" направлено письменное уведомление об отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 3 450 000 руб., при этом ответчик руководствовался по. 5.7 Правил добровольного страхования транспортных средств. утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования) предусматривающим применение безусловной франшизы в размере 75% от страховой суммы в случае угона/хищения застрахованного транспортного средства, при том, что вместе с транспортным средством похищено что-либо из перечисленных предметов, относящихся к застрахованному транспортному средству: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключ от ТС, управляющий элемент противоугонной системы

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кредит Европа Лизинг" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с позицией страховщика об отсутствии оснований для выплаты полной суммы страхового возмещения, ссылаясь на п. 5.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта страховой организации являясь в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 5.7 Правил страхования транспортных средств предусматривает применение безусловной франшизы в размере 75% от страховой суммы в случае угона/хищения застрахованного транспортного средства, при том, что вместе с транспортным средством похищено что-либо из перечисленных предметов, относящихся к застрахованному транспортному средству: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключ от ТС, управляющий элемент противоугонной системы.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что п.5.7. Правил страхования ООО "СК "Согласие" содержит условие, противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем апелляционный суд правомерно пришел к выводу о ничтожности указанного положения Правил страхования, как противоречащего закону, поскольку направлен на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон/Хищение", при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Данная позиция подтверждается пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которого закреплено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 450 000 руб., а также начисленных в связи с несвоевременной выплатой задолженности порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 059,38 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-171078/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова