Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-10019/15 по делу N А40-69344/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-69344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Денисенко О.Н., доверенность от 22.05.2015, Горлова Л.В., доверенность от 06.10.2015,

от ответчика: Чимрова С.Н., доверенность от 15.01.2015, Лямичев И.В., доверенность от 28.01.2015

от ООО "Флот Неруд": Горлова Л.В., доверенность от 29.09.2015

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "УМиДС"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "УМиДС" (ОГРН 1117746355286)

к ЗАО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании долга и процентов и встречному иску об обязании передать исполнительную документацию по работам и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" (далее - ООО "УМиДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "МСМ-5") с иском о взыскании 81 122 638 руб. 59 коп. долга и 7 330 012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "МСМ-5" предъявило встречный иск об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 535 333 188 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 с ЗАО "МСМ-5" в пользу ООО "УМиДС" взыскано 81 122 638 руб. 59 коп. долга и 7 330 012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "УМиДС" по встречному иску взыскано 2 849 296 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "МСМ-5" в пользу ООО "УМиДС" взыскано 81 122 638 руб. 59 коп. долга и 4 480 716 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. С ООО "УМиДС" в пользу ЗАО "МСМ-5" взыскано 86 817 781 руб. 10 коп. неустойки.

В результате зачета с ЗАО "МСМ-5" в пользу ООО "УМиДС" взыскано 1 634 869 руб. 89 коп. долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УМиДС". Заявитель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "МСМ-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются договором подряда и оказания услуг от 18.08.2012 N 94/142. По условиям договора ООО "УМиДС" (субподрядчик) обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ, указанный в приложениях N N 1,2 к договору, по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы", соблюдая срок строительства объекта и принять участие во вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а ЗАО "МСМ-5" (подрядчик) обязалось обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить результат работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком работ и должны быть сданы подрядчику не позднее 15.11.2013, субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанных в графике производства работ.

Дополнительным соглашением к договору от 22.07.2013 N 3 стоимость выполняемых субподрядчиком работ установлена в размере 539 106 936 руб. 84 коп. в соответствии с протоколом предельной договорной цены.

Согласно пункту 6.1.2 договора, подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если подрядчик не подписал в указанные сроки акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, по истечении срока, предоставленного стороной, акты КС-2 и справки КС-3 считаются подписанными в одностороннем порядке, работы принятыми без замечаний, и подлежат оплате согласно условиям договора.

Подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 14 (четырнадцать) дней с даты перечисления генподрядчиком оплаты за выполненную работу в пропорциональном объеме от всей оплаты и в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Материалами дела установлен факт выполнения субподрядчиком работ в период с 10.11.2012 по 18.04.2014 в сумме 747 670 020 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "УМиДС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд, правильно оценив фактические обстоятельства дела, на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты работ, взыскал в пользу ООО "УМиДС" 81 122 638 руб. 59 коп. долга и 7 330 012 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ЗАО "МСМ-5" просило обязать ООО "УМиДС" передать исполнительную документацию по работам на объекте "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы: районы Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы" и взыскать 535 333 188 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленного в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт просрочки выполнения части работ субподрядчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом субподрядчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы долга (стоимости не исполненных в срок работ) указанной в актах о приемке выполненных работ), а не от общей суммы договора и с учетом контррасчета ООО "УМиДС" взыскал в пользу подрядчика неустойку в размере 2 849 296 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким правовым подходом не согласился.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 6.1. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При изложенном судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Требование об обязании передать исполнительную документацию по работам отклонено судом с указанием на то, что исходя из представленных материалов дела подрядчик считается получившим исполнительную документацию, так как им подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком в рамках требований, установленных пунктом 6.1 договора, направлены субподрядчику мотивированные отказы в приемке указанных работ и требований о предоставлении документации, либо требований об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

Довод кассационной жалобы относительно не применения судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 указанного постановления, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поэтому если процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия судом искового заявления, то исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление по делу к производству 18.09.2014. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 ООО "УМиДС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Истцом по встречному иску ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-69344/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева