г. Москва |
|
13 октября 2015 г. |
Дело N А40-19897/14-103-20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,
при участии в заседании:
от ООО "Рассвет" - Третьяков А.В. - дов. от 15.07.15. рN 5-42557 ср. на 3 года N бланка 77АБ8161040
Захарова В.А. - Мамаев А.В. - дов. от 15.07.15 ср. на 3 г. N бланка 77АБ6626125
Муллиан Инвестментс Лимитед - Гартман Е.А. - дов. от 02.10.15 ср. по 02.10.16
ООО "Стримлайн" -Туфан Е.Н. - дов. от 15.06.15 ср. на 6 мес., Карамышева М.Ю. - дов. от 15.06.15 ср. на 6 мес.
рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Рассвет", ООО "Стримлайн"
на постановление от 03.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. в деле о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А. Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.
В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2014 г. поступило заявление Муллиан Инвестментс Лимитед включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп.
Определением от 09.12.2014 г. суд привлек ООО "Стримлайн" к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства Муллиан Инвестментс Лимитед о привлечении ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Рассвет" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.
В удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. - отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Стримлайн" о приобщении к материалам дела письменных объяснений Захарова В.А. и о назначении экспертизы отказано, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 по делу N А40-19897/14 отменено, суд включил в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 (Триста семьдесят три миллиона восемь тысяч шестьсот один) руб. 11 коп., в том числе неустойку - в третью очередь отдельно.
На принятый судебный акт ООО "Стримлайн", ООО "Рассвет" поданы кассационные жалобы:
1) в кассационной жалобе ООО "Стримлайн" указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, на то, что дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку заявленный ООО "Стримлайн" отвод коллегии судей не был рассмотрен, что является основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательства и назначении почерковедческой экспертизы; суд апелляционной инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые были получены из недопустимых доказательств (объяснения представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" и показания свидетеля Пирогова Ю.А.), что привело к неправомерному выводу о недействительности договора о переводе от 28 августа 2013 г. Кроме того, заявитель указал, что у Муллиан Инвестментс Лимитед отсутствует право на обращение с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал доводы ООО "Стримлайн." относительно факта заключения и действительности договора о переводе долга, а также не исследовал доводы ООО "Рассвет" относительно заключения указанного договора. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что договор о переводе долга от 28 августа 2013 г., заключенный можду ООО "Строительная группа "Паритет" н ООО "Рассвет", является ничтожным и не влекущим юридических последствий в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ.
2) в кассационной жалобе ООО "Рассвет" указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "Стримлайн". Заявитель кассационной жалобы также указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2015 года принято о правах и обязанностях Захарова В.А.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Муллиан Инвестментс Лимитед возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 г.) суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ООО "Рассвет".
В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Строительная группа "Паритет" судом апелляционной инстанции проверена обоснованность требования Муллиан Инвестментс Лимитед о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о включении в реестр требований должника требований Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 руб. 11 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении его требований в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступки прав требования от 22.05.2014 г. N 478-Н/2014, заключенном между заявителем и ООО "Кастом".
Материалами дела подтверждается, что данные права требования изначально возникли у ОАО КБ "МАСТ-Банк" к ООО "Строительная группа "Паритет" (должнику по настоящему делу о банкротстве) из договора о кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л.
Затем права требования по названному кредитному договору перешли от ОАО КБ "МАСТ-Банк" к ООО "Кастом" на основании договора уступки прав от 14.01.2014 г. N 02/Ц14.
Далее, ООО "Кастом" передало эти права заявителю по настоящему обособленному спору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах данного обособленного спора имеется копия договора о переводе долга от 28 августа 2013 г. (т. 2, л.д. 25), представленная и заверенная представителем ООО "Стримлайн" адвокатом Туфан Е.Н., однако, подлинный экземпляр договора суду не представлен.
Представитель ООО "Рассвет" подтвердил заключение договора о переводе долга с ООО "Строительная группа "Паритет" на ООО "Рассвет" от 28 августа 2013 года, однако, подлинный экземпляр договора с подписью Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Пирогова Ю.А. также суду не представил.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший Председатель Правления ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Пирогов Ю.А. пояснил, что не ставил свою подпись на договоре о переводе долга, копия которого предъявлена ему в судебном заседании.
Свидетель также пояснил, что без одобрения органов управления банка, давать согласие на перевод такой крупной суммы долга с заемщика банка на другое лицо он не имел права.
Представитель ОАО КБ "МАСТ-БАНК" пояснила суду, что в случае перевода долга с одного заемщика на другого, в отношении лица, на которого переводится долг, банком должна быть осуществлена проверка на предмет платежеспособности нового должника, должно быть сформировано и храниться в банке юридическое дело названного лица, также в бухгалтерской документации банка должна быть отражена дебиторская задолженность нового должника.
Вместе с тем, судом указано, что в документации банка не имеется какой-либо информации о должнике ООО "Рассвет".
Доказательств, опровергающий данный вывод, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства ООО "Стримлайн" о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения подлинности подписи Пирогова Ю.А. на договоре о переводе долга от 28 августа 2013 года, поскольку суду не представлен подлинник названного договора, а при установленных судом обстоятельствах предметом такой экспертизы может быть только подлинный экземпляр договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор о переводе долга от 28 августа 2013 г., заключенный между ООО "Строительная группа "Паритет" и ООО "Рассвет" является ничтожным и не влекущим юридических последствий в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ.
В обоснование своих требований Муллиан Инвестментс Лимитед представлены следующие документы:
1. Копия договора о предоставлении кредитной линии N 5/12Л с дополнительными соглашениями к нему;
2. Копия договора ипотеки от 26.06.2013 года;
3. Копия договора об уступке прав требования N 2/Ц14;
4. Копия выписки, доказывающей оплату договора уступки прав требования N 2/Ц14;
5. Копия договора об уступке прав требования N 478-Н/2014;
6. Копия выписки со счета;
7. Расчет задолженности Должника;
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителей об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 22 мая 2014 года N 478-Н/2014 между ООО "Кастом" и заявителем отклоняется, поскольку п. 2.5 названного договора предусмотрено, что права требования, уступаемые по настоящему договору, считаются перешедшими к цессионарию с момента подписания настоящего договора.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку заявленный ООО "Стримлайн" отвод коллегии судей не был рассмотрен, что является основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка ООО "Стримлайн" на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 25 АПК РФ самостоятельно рассмотрел заявление о своем отводе, не соответствует действительности, поскольку судом данное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду нарушения порядка заявления отвода судье, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствием оснований, указанных в абзаце 2 ч. 2 ст. 24 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт был вынесен в законном составе суда и доводы заявителей в этой части признает несостоятельными.
Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Рассвет" о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2015 года принято о правах и обязанностях Захарова В.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что Захарова Вадима Аркадьевича нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно признал договор о переводе долга от 28.08.2013 ничтожной сделкой, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстации, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта и приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность вывода суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.15г. по делу N А40-19897/14-103-20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Стримлайн", ООО "Рассвет"- без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Зверева |
Судьи |
А.А.Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.