Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-16255/13 по делу N А40-62591/2010

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-62591/2010

Судья Дербенев А.А., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Рудаева Геннадия Яковлевича

на определение от 25.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" о признании недействительными сделками договоров N Л-223 от 06.11.2008, N Л-241 от 21.11.2008, N 313-Л от 18.03.2009, заключенных между ЗАО "Р.Проект" и ООО "ЛЕКОН" и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании ЗАО "Р.Проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 признаны недействительными сделками договоры N Л-223 от 06.11.2008, N Л-241 от 21.11.2008, N 313-Л от 18.03.2009, заключенные между ЗАО "Р.Проект" и ООО "ЛЕКОН", применены последствия недействительности указанных сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 производство по апелляционной жалобе Рудаева Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 прекращено.

Рудаев Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенными нормами установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 производство по апелляционной жалобе Рудаева Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу, и определение суда не затрагивает его прав и обязанностей.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Рудаева Геннадия Яковлевича подлежит возврату.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку Рудаевым Геннадием Яковлевичем посредством подачи единого документа обжаловано несколько судебных актов по одному делу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от СБ N 9038 филиала N 1169 от 17.09.2015 (операция N 4945), подлежит возврату из федерального бюджета Рудаеву Геннадию Яковлевичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от СБ N 9038 филиала N 1169 от 17.09.2015 (операция N 4945).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Дербенев