Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-10672/14 по делу N А40-182714/2013

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-182714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от ООО "АмА" - О.Н.Терон (по доверенности от 10.07.2014 года);

от ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" - не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмА"

на определение от 14.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 20.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмА" (ОГРН 5087746209458)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (ОГРН 1027739718280)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "АмА" к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "АмА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявление ООО "АмА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Также заявитель указывает, что дела, вытекающие из отношений, связанных с взысканием убытков являются сложными, требующими сбора и предоставления большой доказательственной базы. Кроме того истец ссылается на то, что цена обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд договор от 16.12.2013 N 62/2013 на оказание юридических услуг заключенный с ООО "Бэст Адвайс", факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя по Договору подтвержден платежным поручением N 1 от 28.11.2014.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что исполнителем было обеспечено участие представителей более чем в 4-х судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, изучены материалы дела, с подготовкой мотивированной позиции, также указывает, что по данной категории спора сформирована неоднозначная судебная практика.

Анализ указанных обстоятельств и подготовленной правовой позиции защиты интересов доверителя с представлением в дело документов датированных 2010 годом и вплоть до 2013 представлял собой значительную сложность в связи с объемом представленных документов, необходимостью их проверки на соответствие действующего законодательству с учетом особенностей настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционным судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является - 120 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-182714/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Е.А. Ананьина М.К. Антонова